№ 1-4/2011
Вступил в законную силу 15.03.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кострома 02. 03. 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Грязновой С. Б.
подсудимого Мальцева Е. В.
защитника Захаровой С. В., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Миннибаевой А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мальцева Е.В. , родившегося дд/мм/гг в *****, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего: *****, ранее судимого:
05. 09. 2007г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 31. 12. 2008г. по отбытии срока
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 пп. «б, в»; 158 ч. 2 пп. «б, в»; 158 ч. 2 пп. «б, в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
12. 01. 2010г. в 12-ом часу Мальцев Е. В., находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: *****, зашёл в один из кабинетов, где находится рабочее место работника <данные изъяты> М.., откуда тайно похитил кошелёк, в котором находились деньги в сумме ***** рублей, принадлежащие М. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 04. 02. 2010г. в 11-ом часу, находясь в холле второго этажа <данные изъяты>, расположенного по адресу: *****, из рюкзака, находившегося на диване, установленном в холле, тайно похитил деньги в сумме ***** рублей, принадлежащие Д. С похищенным скрылся, распорядившись деньгами Д. по своему усмотрению. В результате хищения денежных средств Д. был причинён значительный ущерб.
Он же, в период времени с 23 до 29 марта 2010г., более точно установить время возможным не представилось, находясь в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: *****, с целью хищения чужого имущества путём подбора ключей незаконно проник в кабинет №, откуда тайно похитил фотоаппарат марки «Панасоник» стоимостью ***** рублей, а также чехол к нему за ***** рублей и карту памяти за ***** рублей, принадлежащие С.Р. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 19. 04. 2010г. в период времени с 15 до 17 часов, находясь в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: *****, с целью хищения чужого имущества путём подбора ключей незаконно проник в кабинет №, откуда тайно похитил принадлежащие С.О. кошелёк стоимостью ***** рублей, в котором находились деньги в сумме ***** рублей.. С похищенным имуществом и деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Он же, 26. 04. 2010г. в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 40 минут, находясь в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: *****, с целью хищения чужого имущества путём подбора ключей незаконно проник в кабинет №, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью ***** рублей, принадлежащий С.О. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Мальцев Е. В. вину признал, дав следующие показания:
В один из дней января 2010г. он зашёл в помещение <данные изъяты>, которая находится в *****, чтобы выяснить, нет ли там подходящей для него работы. Зайдя в один из кабинетов, увидел, что там никого нет. На столе лежала сумка. Проверив её содержимое, он похитил из сумки кошелёк, в котором находились деньги в сумме ***** рублей, после чего покинул помещение УК. Умысел на хищение у него возник после того, как он, зайдя в кабинет, увидел сумку.
В феврале 2010г., точную дату не помнит, он зашёл в здание <данные изъяты>, расположенного в *****. В холле, расположенном на втором этаже, увидел рюкзак. Поблизости никого не было. Проверив содержимое кармана рюкзака, обнаружил там деньги, которые похитил. Похищенная сумма составила порядка ***** рублей.
В марте 2010г., дату назвать не может, он зашёл в здание <данные изъяты>, расположенного на *****. Пришёл туда, чтобы поесть в столовой. Проходя по коридору второго этажа, подошёл к одному из кабинетов. Используя ключи, которые нашёл ранее, открыл двери кабинета и проник внутрь. В кабинете совершил хищение фотоаппарата. Затем увидел на столе женскую сумку. Проверив её содержимое, похитил из сумки кошелёк красного цвета, в котором находились деньги в сумме ***** рублей.
В апреле 2010г. аналогичным способом проникнув в этот же кабинет, совершил хищение мобильного телефона «Нокиа».
Кроме того, Мальцев показал, что в предъявленном ему обвинении правильно указано, что из кабинета <данные изъяты> он совершил кражу кошелька с деньгами, телефона и фотоаппарата. Однако не согласен с тем, что хищение этих вещей он совершил в три этапа. Всего в <данные изъяты> он совершил две кражи, так как в марте 2010г. он одновременно похитил фотоаппарат и кошелёк с деньгами, во время второй кражи похитил телефон. В кошельке, похищенном в <данные изъяты>, было не ***** рублей, а ***** рублей.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в деяниях, указанных выше, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертным заключением, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Вина Мальцева Е. В. в хищении имущества, принадлежащего М.., подтверждается следующими доказательствами.
Признательными показаниями Мальцева Е. В., приведёнными выше.
Протоколом «явки с повинной» Мальцева Е. В. от 29. 04. 2010г. (т. 1 л.д. 38), согласно которой Мальцев пояснил, что 12. 01. 2010г. пришёл в <данные изъяты> по адресу: ***** с целью трудоустройства. Заглянув в кабинет, увидел, что там никого нет. На столе стояла сумка. Открыв сумку, увидел там кошелёк, который взял, затем вышел из кабинета и ушёл на улицу. В кошельке находились деньги в сумме ***** рублей, эти деньги он потратил на личные нужды, кошелёк выбросил.
Протоколом проверки показаний Мальцева Е. В. на месте от 29. 04. 2010г. (т. 1 л.д. 109), согласно которому Мальцев Е. В. на месте совершения преступления дал показания об обстоятельствах хищения имущества М., а также показал, когда и откуда совершил кражу.
Показаниями потерпевшей М. показавшей, что она работает в <данные изъяты>. Офис <данные изъяты> расположен по адресу: *****. 12 января 2010г. приехала на работу. В этот день она как директор <данные изъяты> проводила приём граждан. В кабинете находилась одна. Последний посетитель ушёл от неё примерно в 11 часов. После этого она вышла из кабинета, двери не запирала. В коридоре увидела ранее незнакомого молодого человека, которым являлся подсудимый Мальцев. Спросила, не пришёл ли он на приём, Мальцев ответил, что нет. После этого она зашла к начальнику <данные изъяты>, кабинет которого находится поблизости. В кабинет не заходила, разговаривала с коллегой, стоя в дверном проёме. Спустя несколько минут, проходивший мимо сотрудник спросил её, кто был в её кабинете, так как оттуда «выскочил» какой-то молодой человек. После этого она сразу вернулась в свой кабинет, проверила содержимое своей сумки, выяснив, что из сумки пропал кошелёк, в котором находились деньги в сумме ***** рублей одной купюрой, после чего вызвала сотрудников милиции.
Свидетель Г. показал, что является работником <данные изъяты>. В один из дней января 2010г. точную дату не помнит, находился на работе. В этот день у директора <данные изъяты> М. был приём граждан. Ему понадобилось решить с ней какой-то вопрос, поэтому он заглянул к ней в кабинет, но у М. был посетитель. Обратил внимание, что у доски объявлений спиной к нему стоит молодой человек. Через какое-то время он снова пошёл к М. и увидел, как из её кабинета выходит молодой человек, на которого он обратил внимание раньше. Самой М. в кабинете не было. После этого он сообщил об увиденном М., вместе они прошли в её кабинет, где М. обнаружила пропажу кошелька.
Свидетель Т. показал, что в январе 2010г. приехал с объекта в помещение, где располагается <данные изъяты>. Так как был приёмный день, в помещении было много народа. Видел какого-то парня, но не обратил на него внимания. Примерно через 15 минут узнал, что у М. была совершена кража.
Действия подсудимого по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия («явка с повинной»), а также в ходе судебного заседания подсудимый последовательно пояснял, что его приход в помещение <данные изъяты>, а затем и служебный кабинет был обусловлен поисками работы, умысел на хищение возник у него тогда, когда он, зайдя в кабинет, и никого там не обнаружив, увидел сумку.
В ходе судебного заседания показания Мальцева в этой части стороной обвинения опровергнуты не были.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что кабинет, откуда была совершена кража, принадлежит директору, осуществлявшему на тот момент приём граждан, кабинет был не заперт, то есть не являлся помещением, куда исключался доступ посторонних лиц.
Вина Мальцева Е. В. в хищении имущества, принадлежащего Д., помимо признательных показаний подсудимого, указанных выше, подтверждается:
Протоколом «явки с повинной» Мальцева от 29. 04. 2010г. (т. 1 л.д. 94), согласно которому он 04. 02. 2010г., зайдя в помещение <данные изъяты>, расположенного в ***** поднялся на второй этаж. В холле на диване увидел спортивный рюкзак. Проверив рюкзак, в его верхнем кармане обнаружил деньги, которые забрал себе. Позже, пересчитав деньги, обнаружил, что похитил ***** рублей.
Протоколом проверки показаний Мальцева на месте от 29. 04. 2010г. (т. 1 л.д. 109), согласно которому Мальцев дал пояснения об обстоятельствах, совершенного хищения и на месте совершения преступления показал когда, как и при каких обстоятельствах им была совершена кража денег у Д.
Показаниями потерпевшего Д.., показавшего, что в один из дней начала февраля 2010г. он приехал в <данные изъяты>, который находится в *****. На втором этаже встретил ранее незнакомого молодого человека, который является подсудимым Мальцев, но тогда не обратил на него внимания. Зайдя в бухгалтерию, получил там деньги в сумме ***** рублей. Деньги положил в карман своего рюкзака, где также лежали ещё ***** рублей. Выйдя в коридор, положил рюкзак на диван. Сам прошёл в приёмную, так как ему нужно было позвонить. Отсутствовал примерно 5 минут. Когда вернулся, взял рюкзак, чтобы достать оттуда деньги на проезд. Денег в рюкзаке уже не было. Ущерб от хищения является для него значительным, так как похищенная сумма более его месячного дохода. Полученные деньги принадлежали лично ему. Ранее он, будучи тренером, возил спортсменов на соревнование. Расходы на поездку оплатил из своих личных средств. Полученные в бухгалтерии деньги, которые у него похитили, являлись компенсацией за понесённые им расходы по поездке.
Свидетель С.С. показал, что примерно в 10 часов 30 минут 04. 02. 2010г. приехал в <данные изъяты>, расположенную в *****. На втором этаже школы встретил своего знакомого Д.., с которым разговаривал порядка 5 минут, после чего прошёл в бухгалтерию. Позже узнал, что в этот день у Д. в помещении школы были похищены деньги. Кто мог совершить кражу ему неизвестно.
Действия подсудимого по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает доказанным то обстоятельство, что в результате хищения Д. был причинён значительный ущерб, исходя из размера похищенной денежной суммы, а также её значимости для потерпевшего применительно к доходу получаемому им на момент совершения преступления.
Вина Мальцева Е. В. в совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшим С.О. и С.Р., помимо частично признательных показаний подсудимого по данным эпизодам, подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом проверки показаний Мальцева на месте на месте (т. 1 л.д. 221)
Документальными данными, подтверждающими наличие и стоимость имущества, принадлежащего С.Р. и С.О. (т. 1 л.д. 205)
Показаниями потерпевшей С.Р., которая показала, что в 10-х числах марта 2010г. ей понадобился фотоаппарат. Данный фотоаппарат принадлежит ей, и на тот момент он находился у неё на работе в <данные изъяты> в кабинете №. Приехав на работу, зашла в кабинет и стала искать фотоаппарат, однако его не нашла. Фотоаппарат был с картой памяти в чехле. Дома фотоаппарата также не оказалось. Искала своё имущество на протяжении недели, но так и не нашла. Через две недели узнала, что у сотрудницы колледжа С.О., из сумки исчез кошелёк с деньгами, а ещё через неделю у С.О. пропал мобильный телефон. После этого она и С.О. поняли, что пропажа вещей из кабинета происходит в результате хищений. На следующий день решили просмотреть запись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра обратили внимание на двух молодых людей, которые не являлись <данные изъяты>, предположив, что именно эти лица могли быть причастны к хищениям принадлежащего им имущества. Такого рода вывод сделали исходя из поведения данных лиц.
Показаниями потерпевшей С.О., которая показала, что работает в <данные изъяты>. Её рабочим местом является кабинет №. 19 апреля 2010г. она пришла на работу, с собой у неё была сумка, в которой находился кошелёк красного цвета стоимостью ***** рублей с деньгами в сумме ***** рублей. Сумку оставила в кабинете и ушла на планёрку, проводившуюся в кабинете директора. После планёрки <данные изъяты> покинула, поехав по своим делам. Придя домой, кошелька в сумке не обнаружила, подумала, что могла оставить его на работе, но на следующий день, приехав на работу, кошелька там не обнаружила. Через неделю из кабинета у неё вновь пропали вещи. Она и её коллега С.Р. просмотрели запись с камер видеонаблюдения и увидели незнакомых молодых людей, которые заходили в кабинет, вели себя подозрительно.
Относительно хищения принадлежащего ей имущества 26 апреля 2010г. потерпевшая С.О. дала следующие показания:
26. 04. 2010г. она пришла на работу, и весь день находилась на своём рабочем месте в кабинете №. Примерно в 15 часов кабинет покинула, уйдя на совещание. Свой мобильный телефон марки «Нокиа-6300» стоимостью ***** рублей оставила в кабинете. Вернулась примерно в 16 часов 30 минут, после чего собралась и направилась домой. По дороге решила сделать звонок, но в сумке телефона не обнаружила. Подумала, что могла оставить телефон в кабинете, где проходило совещание, но там его не нашла. На следующий день обнаружила, что из сумки пропал кошелёк. Ценности кошелёк для неё не представлял. Придя на работу, просмотрела видеозапись с камер наблюдения, где увидела, что в её кабинете побывал незнакомый ей молодой человек.
Показания потерпевших С.Р. и С.О. оглашались (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 18, 25)
Свидетель Н. показал, что Мальцев является его знакомым. В марте и апреле 2010г., точные даты назвать не может, он вместе с Мальцевым заходил в здание <данные изъяты>, поесть в столовой. После еды он из здания <данные изъяты> выходил, а Мальцев какое-то время там оставался. Что Мальцев там делал без него ему (Н.) неизвестно.
Согласно протоколу осмотра мета происшествия от 27. 04. 2010г. (т. 1 л.д. 144)
-в ходе проведения данного следственного действия осмотрен кабинет №, расположенный в здании по адресу: *****, с двери кабинета изымались следы пальцев рук.
Согласно заключению эксперта №536 от 29. 09. 2010г. (т. 2 л.д. 73)
-один след пальца руки на липкой ленте №1, один след пальца руки на липкой ленте №2, один след участка ладони на липкой ленте №3, изъятые 27. 04. 2100г. с двери при ОМП кабинета № в <данные изъяты>, пригодны для идентификации человека.
-след пальца руки на липкой ленте №1, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Мальцева Е.В. .
Следы пальца руки и след участка ладони оставлены не Мальцевым, а другим лицом (лицами)
Согласно протоколу выемки от 07. 05. 2010г. (т. 1 л.д. 164) изъята видеозапись камер наблюдения в радиусе действия которых находятся двери кабинета № <данные изъяты>.
Диск с записью осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 98, 101)
Согласно протоколу осмотра видеозаписи (т. 2 л.д. 101) 26. 04. 2010г. в 14 часов 55 минут в коридор <данные изъяты>, где расположен кабинет № заходили Мальцев и Н.
Таким образом, в совокупности исследовав представленные доказательства, суд считает вину Мальцева в хищении имущества, принадлежащего работникам <данные изъяты> С.Р. и С.О. доказанной.
В ходе судебного заседания установлено, что Мальцев трижды проникал в кабинет № <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших С.Р. и С.О.
Из их показаний усматривается, что хищение фотоаппарата, принадлежащего С.Р. было совершено в марте 2010г., хищение кошелька с деньгами у С.О. было совершено 19.04. 2010г., хищение телефона у С.О. было совершено 26. 04. 2010г.
Показания потерпевших в этой части последовательны и сомнений у суда не вызывают.
У суда также нет сомнений и относительно размера похищенной у С.О. денежной суммы - ***** рублей.
Показания Мальцева в той части, что он лишь дважды проникал в кабинет № <данные изъяты>, заслуживают критической оценки, так как опровергаются показаниями потерпевших, оценка которым дана выше.
Также критической оценки заслуживают показания Мальцева и в части размера денежной суммы, находившихся в кошельке С.О., так как суд в объективности показаний С.О. относительно количества похищенных у неё денег не сомневается.
Действия Мальцева Е. В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.Р., следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Аналогичным образом следует квалифицировать действия подсудимого и по эпизодам хищения имущества, принадлежащего С.О., 19 и 26 апреля 2010г.
Из обвинения Мальцева Е. В. по данным эпизодам следует исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в данной части, отказ государственного обвинителя от обвинения в части мотивирован, основан на оценке исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Мальцевым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт «явки с повинной», признание вины, раскаяние в содеянном.
Принимает во внимание то, что Мальцев ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Суд также учитывает то, что Мальцев страдает тяжким заболеванием.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья Мальцева, а также конкретные обстоятельства дела суд считает, что наказание Мальцеву следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.
Иски, заявленные потерпевшими М. и Д., подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мальцева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (хищение имущества, принадлежащего С.Р.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (хищение имущества, принадлежащего С.О., 19. 04. 2010г.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (хищение имущества, принадлежащего С.О. 26. 04. 2010г.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Мальцева Е. В. ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа места жительства.
Зачесть Мальцеву Е. В. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 15мая по 28 сентября 2010г.
Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мальцева Е. В. в пользу М. ***** рублей, в пользу Д. ***** рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.
Вещественное доказательство по делу диск с записью хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: