№ 1-228/2010

№ 1-228/2010

Вступил в законную силу 24.02.2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 09. 12. 2010г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Данильченко Т. А.

подсудимых: Быкова Н. В., Преснякова С. Н., Смирнова Р. И.

защитников: Рябининой Т. М., представившей удостоверение № и ордер №; Смирновой Т. А., представившей удостоверение № и ордер №; Пожидаевой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Миннибаевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Быкова Н.В., родившегося дд/мм/гг в *****, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, работавшего <данные изъяты>, проживающего: *****, не судимого

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «а»; 162 ч. 4 п. «а»; 161 ч. 3 п. «а»; 161 ч. 3 п. «а»; 161 ч. 3 п. «а»; 162 ч. 4 п. «а»; 161 ч. 3 п. «а»; 162 ч. 4 п. «а» УК РФ

Преснякова С.Н., родившегося дд/мм/гг в *****, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, работавшего <данные изъяты>, проживающего: *****, не судимого

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «а»; 162 ч. 4 п. «а»; 161 ч. 3 п. «а»; 161 ч. 3 п. «а»; 161 ч. 3 п. «а»; 162 ч. 4 п. «а»; 161 ч. 3 п. «а»; 162 ч. 4 п. «а»; 161 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ

Смирнова Р.И., родившегося дд/мм/гг в *****, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего: *****, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

21. 12. 2009г. примерно в 23 -ем часу Пресняков С. Н. находился в салоне Авто под управлением Быкова. В салоне автомашины, кроме Преснякова и Быкова находились Смирнов Р. И. и М.Е. Незадолго до этого Быков подвёз до ***** ранее незнакомого Л.А. Когда Л.А. расплачивался за проезд, присутствующие в машине лица видели, что у Л.А. имеются деньги. Пресняков предложил Быкову и Смирнову совершить открытое хищение принадлежащих Л.А. денежных средств. На предложение Преснякова Быков ответил отказом, Смирнов согласился. Вступив в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Л.А., Пресняков и Смирнов проследовали вслед за Л.А.. Догнав потерпевшего, Пресняков попросил у Л.А. незначительную денежную сумму, а когда тот достал кошелёк, открыто похитил у потерпевшего, выхватив из рук, кошелёк, в котором находились деньги в сумме ***** рублей. Смирнов в это время находился рядом, обеспечивая безопасность совершаемого им и Пресняковым преступления. Завладев денежными средствами, Пресняков и Смирнов с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Быков Н. В. и Пресняков С. Н. в период времени с 23 часов 22. 01. 2010г. до 00 часов 15 минут 23. 01. 2010г., находясь в Авто под управлением Быкова, на перекрёстке улиц *****, обратили внимание на одиноко идущую женщину, в руках которой была сумка. Вступив в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение достигнутой договорённости, действуя согласно заранее распределённым ролям, Быков высадил Преснякова из автомашины, сам остался в салоне, наблюдая за обстановкой, с целью обеспечения безопасности совершения преступления, а также, будучи водителем, обеспечивал Преснякову возможность быстро покинуть место совершения преступления. В свою очередь, Пресняков на участке местности между ***** напал на потерпевшую, коей оказалась К.Н., с применением насилия опасного для жизни, выразившегося в толчке, а также нанесение нескольких ударов ногой в область головы открыто похитил принадлежащую К.Н. сумку стоимостью ***** рублей, в которой находился кошелёк за ***** рублей, деньги в сумме ***** рублей, мобильный телефон «SamsungE 480» стоимостью ***** рублей, а всего имущества и денег на сумму ***** рублей. С похищенным имуществом сел в автомашину под управлением Быкова, после чего Быков и Пресняков скрылись с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению. При завладении имуществом потерпевшей Пресняков, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, в отношении *****, вышел за рамки предварительного сговора, состоявшегося между ним и Быковым, так как умыслом Быкова применение насилия такого рода не охватывалось.

В результате физического насилия, применённого Пресняковым С. Н. в отношении К.Н.., потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтёков на лице. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и причинили лёгкий вред здоровью.

31. 01. 2010г. в 24-ом часу Быков Н. В. и Пресняков С. Н., находясь у *****, обратили внимание на одиноко идущую женщину, коей оказалась С.Н. Вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего С.Н., Быков и Пресняков вслед за С.Н. зашли в первый *****, где, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, напали на С.Н., применив в отношении потерпевшей насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Пресняков и Быков нанесли С.Н. множественные удары руками и ногами в область головы и тела. Подавив сопротивление С.Н., Быков открыто завладел принадлежащим потерпевшей пакетом, в котором находилось имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: четыре медали «130 лет со дня рождения И. В. Сталина» общей стоимостью ***** рублей, три медали «90 лет ВЛКСМ» общей стоимостью 210 рублей, медаль «140 лет со дня рождения В. И. Ленина» стоимостью ***** рублей, медаль «90 лет Октября» стоимостью 70 рублей, медаль «90 СВС» стоимостью ***** рублей, медаль «65 лет Победы» стоимостью ***** рублей, а также брошюры и памятные календари не представляющие материальной ценности. Пресняков открыто похитил сумку, принадлежащую С.Н., стоимостью ***** рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелёк за ***** рублей с деньгами в сумме ***** рублей, записная книжка ценности не представляющая, с вложенной в неё денежной купюрой достоинством ***** рублей, мобильный телефон «Nokia» за ***** рублей, женская косметичка за ***** рублей, в которой находились духи и парфюмерия на сумму ***** рублей. Таким образом, общая стоимость имущества, принадлежащего <данные изъяты>, составила ***** рублей, имущества, принадлежащего С.Н., ***** рублей. С похищенным имуществом Быков и Пресняков с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате применённого подсудимыми физического насилия потерпевшей С.Н. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и причинили лёгкий вред здоровью.

04. 02. 2010г. в 23-ем часу Быков Н. В. и Пресняков С. Н., находясь в районе дома *****, увидели ранее незнакомого О.Д. Вступив предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего О.Д., Быков и Пресняков проследовали за ним. В районе ***** подсудимые догнали потерпевшего, Быков нанёс О.Д. удар рукой, от которого потерпевший упал, после чего Быков и Пресняков нанесли О.Д. множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Подавив сопротивление О.Д., открыто похитили принадлежащие потерпевшему мобильный телефон «Nokia 5310» стоимостью ***** рублей, а также студенческий билет, в котором находились деньги в сумме ***** рублей. С похищенным имуществом и деньгами скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате применённого подсудимыми насилия потерпевшему была причинена физическая боль.

07. 02. 2010г. примерно в 03 часа Быков Н. В. и Пресняков С. Н., следуя по ***** в Авто под управлением Быкова, обратили внимание на ранее незнакомых М.А. и Л. Вступив в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М.А. и Л., подсудимые проследовали за ними. Выбрав удобное для нападения место, Быков и Пресняков вышли из машины, в районе ***** догнали Л. и М.А., действуя совместно и согласованно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении множественных ударов ногами в область головы М.А., причинивших физическую боль, а также в нанесении удара Л., от которого последняя упала, почувствовав физическую боль, открыто похитили следующее имущество, принадлежащее Л.: сумку за ***** рублей, в которой находились: кошелёк за ***** рублей с деньгами в сумме ***** рублей, флеш-диск за ***** рублей, мобильный телефон «Нокиа 6300» за ***** рублей, устройство для обработки ногтей за ***** рублей, парфюмерию ценности для потерпевшей не представляющей, а также ряд документов, включая паспорт на имя Л., а всего денег и имущества на сумму ***** рублей; а также следующее имущество, принадлежащее М.А.: сумку для хранения ноутбука за ***** рублей, ноутбук «Emachines» за ***** рублей, а также принадлежности к ноутбуку - зарядное устройство и компьютерную мышь, а всего имущества, принадлежащего М.А., на сумму ***** рублей. С похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

11. 02. 2010г. в 02-ом часу Быков Н. В. и Пресняков С. Н., находясь у магазина <данные изъяты>, расположенного на перекрёстке улицы *****, увидели ранее незнакомую С.А. Вступив в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества С.А., подсудимые проследовали за ней. На пустыре, расположенном за *****, действуя совместно и согласованно, каждый, выполняя свою роль, согласно которым Быков наблюдал за обстановкой, обеспечивая безопасность совершаемого ими преступления, а Пресняков ударом рукой в голову сбил потерпевшую с ног, нанёс С.А. несколько ударов в область лица, после чего открыто похитил принадлежащие потерпевшей вещи: золотую цепочку за ***** рублей с крестиком из золота за ***** рублей, сумку за ***** рублей, где находились флеш-карта за ***** рублей, документы (паспорт, страховой медицинский полис, свидетельство обязательного пенсионного страхования, пластиковую карту «Сбербанка»), мобильный телефон «LG-KF300» с зарядным устройством и гарнитурой за ***** рублей, а также флеш-картой за ***** рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей С.А., на сумму ***** рублей. С похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате применённого физического насилия С.А. была причинена физическая боль.

24. 02. 2010г. во 02-ом часу Быков Н. В. и Пресняков С. Н., находясь в районе перекрёстка улиц ***** увидели компанию молодых людей, направлявшихся в сторону <данные изъяты> Проследовав за ними, увидели, как в районе рынка группа молодёжи разошлась. Вступив в предварительный преступный сговор, направленный на завладение имуществом молодого человека, как оказалось К.О., подсудимые в районе ***** напали на К.О., Быков нанёс потерпевшему удар рукой в область затылка, отчего К.О. упал, после чего подсудимые, действую совместно и согласованно, нанесли К.О. множественные удары ногами в область головы и по телу. Подавив сопротивление потерпевшего, Пресняков открыто завладел следующем имуществом К.О.: мобильным телефоном «Сони-Эриксон W 7601» за ***** рублей, сумкой за ***** рублей, в которой находилась флеш-карта за ***** рублей и документы на имя потерпевшего, стереогарнитуру «Сони-Эриксон» за ***** рублей, а также цепочку из серебра с кулоном за ***** рублей. С похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате применённого подсудимыми насилия К.О. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и причинили лёгкий вред здоровью.

В ночь на 27. 02. 2010г. Быков Н. В. и Пресняков С. Н., находясь у торгового центра <данные изъяты>, расположенного в районе перекрёстка *****, увидели ранее незнакомую П.Т. Вступив в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П.Т., Быков и Пресняков проследовали за ней. За зданием <данные изъяты>, расположенного на ***** подсудимые, действуя совместно и согласованно, догнали П.Т., Быков сзади нанёс потерпевшей удар рукой по голове, в результате которого потерпевшая, испытав сильную физическую боль, упала на землю лицом вниз, после чего, подсудимые, действуя совместно, открыто завладели принадлежащим потерпевшей имуществом: мобильным телефоном LG за ***** рублей, кошельком за ***** рублей с деньгами в сумме ***** рублей. С похищенным скрылись, распорядившись имуществом П.Т. по своему усмотрению.

28. 02. 2010г. во 02-ом часу Быков Н. В. и Пресняков С. Н., находясь на *****, увидели ранее незнакомую М.С. Вступив в предварительный преступный сговор, направленный на завладение имущества, принадлежащего М.С.., подсудимые проследовали за ней. После того, как М.С. в *****, зашла в кабину лифта, подсудимые, действуя совместно и согласованно, совершили следующие действия. Пресняков напал на потерпевшую, с применением физической силы вытащил М.С. из лифта, после чего, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей стал наносить М.С. множественные удары руками и ногами в область головы и по телу. Быков, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, обеспечивал безопасность совершаемого ими преступления. После того, как в результате применённого насилия сопротивление М.С. было подавлено, Быков открыто завладел сумкой, принадлежащей потерпевшей стоимостью ***** рублей, затем оба подсудимых с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом М.С. по своему усмотрению.

В результате применённого физического насилия потерпевшей была причинена тупая травма носа в виде травматического отёка мягких тканей и перелома костей спинки носа без смещения отломков, которая причинила лёгкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

02. 03. 2010г. в 01-ом часу Пресняков С. Н., а также П.А. и Смирнов Р. И. (дело в отношении двух последних прекращено, в связи с примирением с потерпевшим), находясь в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>, что на *****, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, согласно которым Смирнов наблюдал за обстановкой, обеспечивая безопасность совершаемого преступления, а П.А. и Пресняков отогнули лист обшивки киоска, после чего из помещения киоска тайно похитили 5 пачек сигарет «Кент» общей стоимостью 165 рублей, 5 пачек сигарет «Парламент» общей стоимостью 254 рубля 25 коп., а всего имущества, принадлежащего владельцу киоска Л.Е., на сумму 419 рублей 25 копеек.

Допрошенные в качестве подсудимых, Быков Н. В., Пресняков С. Н., Смирнов Р. И. вину признали, дав следующие показания:

Подсудимый Быков Н. В. показал, что принимал участие в совершении всех инкриминируемых ему деяний. Полностью согласен с объёмом и стоимостью похищенного у потерпевших имущества, которое указано в предъявленном ему обвинении. С предъявленным обвинением не согласен в части квалификации его действий по некоторым эпизодам, также не согласен с тем, что органами предварительного он следствия признан организатором и участником организованной преступной группы. Никакой преступной группы он не создавал, преступления, в которых он принимал участие, совершались им и Пресняковым достаточно спонтанно. Не отрицает, что он и Пресняков договаривались о совершении преступлений, однако договорённости такого рода проходили непосредственно перед совершением преступлений, заранее совершение преступлений ни он, ни Пресняков не планировали и к ним не готовились.

Непосредственно по эпизодам инкриминируемых деяний подсудимый Быков показал следующее:

-по эпизоду нападения на К.Н.: Обратили внимание на потерпевшую, которая шла одна. Нужны были деньги, чтобы выпить, поэтому он предложил Преснякову выхватить у К.Н. сумку. Пресняков на его предложение согласился. Он (Быков) остался в машине, Пресняков салон автомобиля покинул. Вернувшись через некоторое время, он принёс сумку, которую отобрал у потерпевшей. Осмотрев сумку, забрали из неё мобильный телефон и деньги, сумку выбросили. Договорённости, что Пресняков применит в отношении К.Н. физическое насилие, не было. Применение насилие всецело инициатива Преснякова. Как Пресняков совершал преступление, он не видел, поэтому с квалификацией его действий, данных органами предварительного следствия, не согласен. Полагает, что его действия следует расценивать как грабёж, а не как разбой.

-по эпизоду нападения на С.Н..: увидев потерпевшую, договорились похитить принадлежащее ей имущество - пакет и сумку. От кого исходило предложение совершить преступление, в настоящее время не помнит. Настигнув потерпевшую, он толкнул С.Н., Пресняков нанёс ей удар по голове, затем он и Пресняков нанесли С.Н. ещё несколько ударов, после чего он забрал у потерпевшей пакет, Пресняков сумку.

-по эпизоду хищения имущества у О.Д.: Увидев потерпевшего, решили его ограбить. Подбежав к нему сзади, нанёс удар по голове. В результате полученного удара О.Д. упал, после этого он, а также Пресняков, нанесли потерпевшему ещё несколько ударов, затем Пресняков завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном.

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л. и М.А.: в тёмное время суток он и Пресняков ехали в машине под его (Быкова) управлением. Обратили внимание на двух девушек, договорившись их ограбить. Выбрав место, пешком проследовали за ними. Догнав девушек, он их толкнул, отчего обе упали. Выхватив у одной из них сумку, убежал. Какие действия совершал Пресняков, не видел.

-по эпизоду хищения имущества у С.А.: В один из дней февраля 2010г. он и Пресняков находились возле <данные изъяты>, где обратили внимание на женщину, решив её ограбить. Проследовали за ней. Выбрав удобное место, Пресняков напал на потерпевшую и стал наносить ей удары, затем выхватил сумку, после этого он и Пресняков с места совершения преступления убежали. Во время совершения преступления он (Быков) находился неподалёку, наблюдал за обстановкой, обеспечивая Преснякову безопасность совершения преступления.

-по эпизоду нападения на К.О.: Увидев потерпевшего, решили завладеть принадлежащим ему мобильным телефоном. Догнав К.О., сбил его с ног, после чего он и Пресняков нанесли потерпевшему ещё несколько ударов, чтобы подавить сопротивление. Затем отобрали принадлежащее К.О. имущество, он забрал наушники, а Пресняков телефон.

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.Т..: Увидев потерпевшую, решили её ограбить. Обстоятельства хищения имущества, принадлежащего П.Т., изложенные в обвинительном заключении, полностью соответствуют действительности. Физическое насилие в отношении П.Т. применял он один, имуществом потерпевшей завладел Пресняков.

-по эпизоду нападения на М.С..: Увидев потерпевшую на *****, решили совершить хищение принадлежащего ей имущества. Женщина, ей оказалась М.С., прошла в подъезд одного из домов. Он и Пресняков проследовали за ней. Пресняков первым зашёл в подъезд. Когда он (Быков), спустя несколько секунд, зашёл в подъезд, то увидел, как Пресняков вытаскивает М.С. из лифта. Поднявшись по лестнице, стоял там, обеспечивая безопасность совершения преступления, также был готов придержать М.С. в случае, если та попытается убежать. Видел, как Пресняков забрал у М.С. сумку, также видел, как он наносил потерпевшей удары. Он лично физического насилия к М.С. не применял.

Допрошенный в качестве подсудимого Пресняков С. Н. показал, что принимал участие в совершении всех инкриминируемых ему деяний. Полностью согласен с объёмом и стоимостью похищенного у потерпевших имущества, которое указано в предъявленном ему обвинении, за исключением количества и стоимости товаров, похищенных из киоска, принадлежащего Л.Е.. С предъявленным обвинением не согласен в части квалификации его действий по некоторым эпизодам, также не согласен с тем, что органами предварительного следствия признан участником организованной преступной группы. Преступления, в которых он принимал участие, совершались им и Быковым достаточно спонтанно. Не отрицает, что он и Быков договаривались о совершении преступлений, однако договорённости такого рода проходили непосредственно перед совершением преступлений, заранее совершение преступлений ни он, ни Быков не планировали.

Непосредственно по эпизодам инкриминируемых деяний подсудимый Пресняков С. Н. показал следующее:

-по эпизоду нападения на К.Н.: он и Быков ехали на автомашине под управлением Быкова. В районе ***** обратили внимание на женщину, у которой Быков предложил отобрать сумку, на что он согласился. Быков остановился у обочины. Выйдя из машины, он (Пресняков) проследовал за К.Н.. Обогнув дом, вышел ей навстречу. Дёрнул у неё из рук сумку, но та сумку не отпустила, тогда он нанёс потерпевшей удар, которым сбил её на землю, после чего нанёс ещё несколько ударов, в том числе и ногами, затем выхватил сумку и убежал туда, где Быков припарковал машину. В сумке у потерпевшей находились мобильный телефон и деньги.

-по эпизоду нападения на С.Н.: Находясь вместе с Быковым на *****, обратили внимание на женщину, в руках у которой была сумка. Решили сумку отобрать. Потерпевшая, ей оказалась С.Н., зашла в подъезд. Быков прошёл за ней, а он остался наблюдать за обстановкой. Видел, как Быков вытащил С.Н. из подъезда, после чего он (Пресняков) выхватил у неё сумку и убежал. Не отрицает, что до завладения имуществом С.Н., наряду с Быковым, применил в отношении потерпевшей физическое насилие в виде нанесения ударов.

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего О.Д.: Он, Быков и М.Е. находились в баре, где пили пиво. Когда бар закрылся, проводили М.Е.. Проходя в районе магазина <данные изъяты>, увидели молодого человека. Быков подбежал к нему и сбил его с ног. Затем к потерпевшему подбежал он (Пресняков) и вытащил из кармана мобильный телефон. Наносил ли О.Д. удары, в настоящее время не помнит, но допускает, что мог это сделать.

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л. и М.А..: Он и Быков ехали в автомашине под управлением Быкова по *****. Увидели двух девушек, которых решили ограбить. Выйдя из машины, дождались пока девушки пойдут по тропинке друг за другом, после этого Быков подбежал к ним сзади, толкнул обеих, сбив девушек с ног, после чего, схватив сумку у девушки, которая шла первой, стал убегать. Он (Пресняков) подбежал ко второй девушке, у которой пытался вырвать сумку с ноутбуком, но та сумку не отпускала, тогда он нанёс ей несколько ударов в область головы и лица. Выхватив сумку, убежал. Впоследствии ноутбук он продал своей сестре.

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.А.: Находясь у <данные изъяты>, он и Быков обратили внимание на женщину, как оказалось, это была С.А., которую решили ограбить. Пройдя за С.А. в сторону дворов, догнали ее, затем он напал на С.А. сзади, сбил с ног, отобрал сумку и сорвал с шеи цепочку. Быков в это время находился неподалёку, наблюдая за обстановкой. Так как в этот день был в состоянии опьянения, события помнит плохо. В полном объёме доверяет показаниям, которые дала потерпевшая С.А.

-по эпизоду нападения на К.О..: Шли с Быковым по ***** в направлении к *****, когда увидели троих молодых людей, идущих в попутном направлении. Через некоторое время один парень отделился от группы и пошёл в направлении *****. Он и Быков договорились отобрать у парня, им оказался К.О., мобильный телефон. В районе памятника, установленного на *****, Быков напал на К.О., сбил его с ног. Затем он и Быков избили потерпевшего и похитили у него телефон и сумку.

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.Т.: Он и Быков находились возле <данные изъяты>, где увидели женщину, которая шла одна, решив её ограбить. Пройдя за женщиной, Быков подбежал к ней сзади толкнул, отчего женщина упала. Наносил ли Быков потерпевшей удары, не видел. Затем он и Быков забрали телефон и кошелёк, принадлежащие потерпевшей, скрывшись с места совершения преступления.

-по эпизоду нападения на М.С.: Проходя с Быковым по *****, увидели женщину, которая выходила из такси. Решив отобрать у неё сумку, направились вслед за ней. Женщина, ей оказалась М.С., зашла в подъезд одного из домов. Он (Пресняков) проследовал за ней. В подъезде М.С. зашла в лифт, в это время он напал на неё, вытащил из лифта, нанёс несколько ударов. Быков стоял на лестнице, ударов М.С. не наносил. Забрав сумку, он и Быков покинули место совершения преступления.

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.А.: 21. 12. 2009г. он, Быков, Смирнов, О. и М.Е. следовали в машине под управлением Быкова. В районе <данные изъяты> увидели мужчину, который останавливал проходящие машины. Решили его подвезти. Мужчина, им оказался Л.А., попросил отвезти его на *****. Когда мужчина расплачивался за проезд, он (Пресняков) увидел в его кошельке деньги, решив их похитить. В совершении хищения согласился принять участие Смирнов. Вместе с ним вышли из машины, догнали Л.А. Он (Пресняков) попросил у Л.А. денег, тот достал кошелёк и протянул ему денежную купюру, в этот момент он выхватил у Л.А. кошелёк из рук, после чего он и Смирнов с места совершения преступления убежали. Потом позвонили Быкову, которого попросили их забрать. Насилия к потерпевшему ни он, ни Смирнов не применяли.

-по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Л.Е..: 02 марта 2010г. он, Смирнов и П.А. шли в сторону *****. Когда подошли к торговому киоску, расположенному на ***** кто-то, кто именно не помнит, предложил совершить из киоска кражу. Все на это предложение согласились. Смирнов, находясь неподалёку, наблюдал за обстановкой, а он и П.А. отогнули часть обшивки киоска и в образовавшиеся отверстие взяли сигареты и зажигалки. Всего взяли порядка 10 пачек сигарет. Затем в киоске сработала сигнализация, после чего он и Постников покинули место совершения преступления. Не отрицая причастность к совершению кражи, не согласен с объёмом похищенного, полагая, что большая часть товара была похищена ранее, но ни он, ни бывшие с ним лица, отношения к этой краже не имеют.

Допрошенный в качестве подсудимого Смирнов Р. И. показал, что в один из дней зимы 2009-2010г. он находился в салоне автомашины под управлением своего знакомого Быкова. Кроме них в машине были Пресняков и М.Е. В районе <данные изъяты> автомобиль остановил ранее незнакомый мужчина, попросив подвезти его до *****. Быков согласился и отвёз его туда. Расплатившись, мужчина вышел. После этого Пресняков предложил мужчину ограбить, он (Смирнов) принял предложение Преснякова. Они догнали мужчину, у которого Пресняков попросил 100 рублей. Тот вынул кошелёк, в это время Пресняков выхватил кошелёк у него из рук, после чего они убежали с места совершения преступления. Во время совершения преступления он находился рядом с Пресняковым, обеспечивая безопасность совершения преступления.

Относительно совершения кражи из киоска подсудимый Смирнов Р. И. показал, что, проходя в районе торгового киоска, он, Пресняков и П.А. договорились о совершении кражи. Он находился неподалёку и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности. Непосредственно хищение осуществляли Пресняков и П.А.. Вскоре в киоске сработала сигнализация, после чего все убежали. Что именно было похищено ему неизвестно.

Допрошенный в качестве подсудимого П.А. относительно обстоятельств хищения имущества из торгового киоска, принадлежащего Л.Е.., дал показания аналогичные показаниям подсудимых Преснякова и Смирнова.

П.А. также показал, что не согласен с объёмом похищенного имущества, так как он и Пресняков из киоска похитили не более 10 пачек сигарет. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний всех подсудимых, вина Быкова Н. В., Преснякова С. Н. и Смирнова Р. И. в деяниях, указанных выше, подтверждается: «явками с повинной», протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших и свидетелей, экспертными заключениями, протоколами выемок, опознаний, осмотра, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вина Быкова Н. В. и Преснякова С. Н. в нападении на К.Н. и хищении принадлежащего ей имущества, помимо показаний подсудимых, приведённых выше, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом «явки с повинной» Преснякова С. Н. (т. 1 л.д. 76), согласно которой в январе 2010г. примерно в 23 часа он и Быков, проезжая на автомашине по ***** увидели женщину, которая держала в руках сумку. Быков предложил ему похитить сумку, на что он согласился. Быков высадил его, сказав, где будет ждать. Напав на женщину, повалил её на снег, стал вырывать сумку, наносил ли потерпевшей при этом удары, не помнит. Завладев сумкой, убежал, после чего вернулся в автомашину. Осмотрев содержимое сумки, забрали оттуда сотовый телефон «Самсунг», деньги. В последующем телефон продали.

Показаниями потерпевшей К.Н., пояснившей, что в один из дней конца января 2010г. в начале 24-ого часа она возвращалась домой от матери, проживающей на *****. Когда проходила между ***** увидела, что навстречу ей идёт молодой человек. Поравнявшись с ней, парень схватился за сумку, которую она держала в руках, при этом выругался, сказав: «Отдай сумку». Сумку она не отдавала, тогда он резко дёрнул её, отчего она упала на снег. После этого парень стал наносить ей удары ногой в область лица и по голове. В результате нанесённых ударов у ней открылось кровотечение. Она отпустила сумку, похититель забрал её и убежал. В похищенной сумке находился мобильный телефон «Самсунг», а также деньги в сумме ***** рублей. В ходе следствия телефон был возвращён. В результате нападения ей были причинены телесные повреждения, в частности сотрясение мозга.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23. 01. 2010г. (т. 1 л.д. 37), в ходе ОМП был осмотрен участок местности, расположенный между *****. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, предположительно крови.

Согласно заключению эксперта №2114 от 21. 06. 2010г. (т. 1 л.д. 111)

-у К.Н.., согласно представленной медицинской карты стационарного больного, имелась закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>.

Эти повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (22. 01. 2010г.), повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и причинили лёгкий вред здоровью.

Свидетель С.В. показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по г/о г. Костромы. Принимал участие в оперативных мероприятиях, направленных на раскрытие ряда разбойных нападений и грабежей на территории ОМ-1, случившихся зимой 2010г.. Так, в ходе ОРМ было установлено местонахождение мобильного телефона, похищенного у женщины в результате разбойного нападения, случившегося на *****. Также был установлен пользователь данного телефона, им оказался мужчина, купивший данный телефон у скупщиков возле <данные изъяты>, что на *****. Данный телефон был изъят.

Свидетель Ю. показал, что 24. 02. 2010г. находился на ***** возле <данные изъяты>, где у ранее незнакомого мужчины купил мобильный телефон марки «Самсунг» без документов и зарядного устройства.

Показания свидетеля оглашались (т. 1 л.д.167)

Согласно протоколу выемки от 26. 02. 2010г. (т. 1 л.д. 170) в ходе производства данного следственного действия С.В. добровольно выдал изъятый у Ю. мобильный телефон «Самсунг-Е480».

Данный телефон осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174, 176)

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания (т. 1 л.д. 178) потерпевшая К.Н. среди представленных ей для опознания телефонов опознала телефон «Самсунг-Е480» IMEI 354926038573208, как принадлежащий ей, который был похищен у неё 22. 01. 2010г.

Принадлежность данного телефона именно К.Н. подтверждается документами, представленными потерпевшей, согласно которым IMEI-номер телефона, приобретённого потерпевшей, совпадает с IMEI-номером телефона? изъятого сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 187)

Согласно протоколам проверки их показаний на месте, Пресняков С. Н., а также Быков Н. В. показали, где, когда, как и при каких обстоятельствах, ими было совершено преступление в отношении Котылевой Н. В. (т. 4 л.д. 156, т. 4 л.д. 172)

Показания, данные подсудимыми в ходе проверки их показаний на месте аналогичны тем показаниям, которые подсудимые дали в ходе судебного заседания.

Действия подсудимых по данному эпизоду следует квалифицировать следующим образом:

Действия Быкова Н. В. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Действия Преснякова С. Н. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Изменение юридической квалификации действий подсудимых, данных органами предварительного следствия, обусловлено следующим.

Из обвинения, предъявленного Быкову и Преснякову, суд исключает наличие квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».

Мотивировка, по которой суд принял решение об исключении данного признака, будет приведена ниже, после изложения доказательств по остальным преступлениям, совершённым Быковым и Пресняковым.

В ходе судебного заседания установлено, что между Пресняковым и Быковым состоялась договорённость о хищении имущества, принадлежащего К.Н.. При этом, как усматривается из показаний обоих подсудимых, умысла на применение в отношении К.Н. физического насилия у них не было, и об этом они не договаривались, намереваясь завладеть имуществом К.Н. путём «рывка». Имуществом потерпевшей завладел Пресняков, он же применил в отношении К.Н. насилие опасное для жизни и здоровья. Быков при совершении преступления не присутствовал, как он (Быков) пояснил в судебном заседании, Пресняков ему о применении насилия к потерпевшей не рассказывал. Таким образом, действия Преснякова, связанные с применением насилия в отношении К.Н., находились за рамками состоявшегося предварительного сговора. При указанных обстоятельствах сторона защиты полагает, что налицо «эксцесс исполнителя».

Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания подсудимых в этой части, как не представлено доказательств несостоятельности доводов стороны защиты относительно квалификации действий подзащитных, которую сторона защиты предложила, этим и обусловлено изменение юридической квалификации действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина Быкова Н. В. и Преснякова С. Н. в совершении нападения на Смирнову Н. С., помимо признательных показаний подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом «явки с повинной» Преснякова С. Н. (т. 2 л.д. 50), согласно которой в один из дней конца января 2010г. примерно в 24 часа, находились на *****. Быков заметил женщину и предложил отнять у неё вещи. Быков ударил женщину, вытащил её из подъезда, отобрав сумку и пакет, передал вещи ему. Среди имущества отобранного у потерпевшей оказались медали, книги, а также телефон марки «Нокиа».

Протоколом «явки с повинной» Быкова Н. В. (т. 2 л.д. 49), согласно которой в конце января 2010г. он и Пресняков, гуляя в районе *****, увидели женщину, у которой в руках были сумка и пакет, решив совершить хищение её имущества. Женщину догнали у подъезда, в который она входила. Он (Быков) сбил потерпевшую с ног, после чего вытащили её из подъезда, забрав сумку и пакет. Находившиеся в пакете медали отвезли в деревню, где проживает его отец и там спрятали. Сумку выбросили за <данные изъяты>.

Показаниями потерпевшей С.Н., которая пояснила, что 31. 01. 2010г. поздним вечером на поезде прибыла в г. Кострому. Приехав на троллейбусе маршрута <данные изъяты> на остановку <данные изъяты> дальше до дома пошла пешком. С собой у неё были хозяйственная сумка, женская сумка, а также полиэтиленовый пакет. Зайдя в тамбур подъезда, стала открывать вторую дверь, снабжённую домофоном. Неожиданно к ней подбежали двое парней, которые стали наносить ей множественные удары по различным частям тела и в голову. Она стала звать на помощь. Парни вытащили её на площадку перед подъездом, где продолжили избиение. Затем вырвали из рук пакет и женскую сумку, после чего убежали. Поднявшись, она прошла в квартиру, где, по всей видимости, потеряла сознание. Придя в себя, сообщила о случившемся в милицию. В результате избиения получила травмы, по поводу которых обращалась в медицинские учреждения. Среди похищенного оказалось следующее имущество: сумка за ***** рублей, в которой находились кошелёк за ***** рублей с деньгами в сумме ***** рублей. Там же находился блокнот, в котором лежала денежная купюра достоинством ***** рублей, личные документы, включая паспорт, мобильный телефон «Нокиа» за ***** рублей. В сумке также находились две косметички с парфюмерией. В пакете находилось имущество <данные изъяты>: печатная продукция - календари, брошюры, а также памятные медали в количестве 11 штук.

Согласно заключению эксперта №2115 от 21. 06. 2010г. (т. 2 л.д. 59)

-у С.Н., согласно представленной медицинской карты стационарного больного, имелись <данные изъяты>.

Эти повреждения образовались от неоднократного действия твёрдых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (31. 01. 2010г.), влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и причиняют лёгкий вред здоровью.

Свидетель Б.О. показала, что подсудимый Быков её сын. Где-то в конце января 2010г., точную дату не помнит, её бывший муж Б.В.., проживающий в *****, находился у них дома в *****. После ссоры она попросила сына отвезти отца домой, тот согласился. Когда Быков Н. В. уходил, то уносил с собой какие-то пакеты.

Свидетель Б.В. показал, что проживает в *****. В феврале 2010г. он находился в гостях у бывшей жены и сына в *****. Сын вместе со своим другом по имени Сергей отвезли его домой. С собой у сына был пакет, в котором с его слов находились медали, которые они, якобы, нашли. Эти медали сын спрятал у него дома, но в каком именно месте не сказал.

Показания свидетеля оглашались (т. 2 л.д. 73)

Согласно протоколу обыска от 02. 03. 2010г. (т. 2 л.д. 80)

-в ходе производства обыска в доме *****, где проживает Б.В.., проведённого с участием подозреваемого Быкова Н. В., последний добровольно выдал 11 медалей, хранившихся в хозпостройке дома по указанному адресу.

Выданные Быковым Н. В. медали осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.91, 93).

Согласно справке (т. 2 л.д. 89) общая стоимость юбилейных медалей в количестве 11 штук, которые были выданы и находились у С.Н., составляет ***** рублей.

В ходе предварительного следствия сотрудниками милиции был найден похищенный у С.Н. мобильный телефон «Нокиа».

Из показаний подсудимого Преснякова С. Н. (т. 1 л.д. 99) усматривается, что похищенный у С.Н. мобильный телефон «Нокиа» он, по всей видимости, потерял, когда убегал с места совершения преступления.

Из показаний свидетелей С.Д., З., А.Н., Л.Ю., Л.Ю. усматривается, что похищенный у С.Н. мобильный телефон был найден на улице З. в районе *****. В последующем телефон был продан З. в комиссионный магазин, расположенный на *****. Данный телефон работник магазина Л.Ю. подарил своей сестре Л.Ю., после того, как Л.Ю. стала телефоном пользоваться, в ходе проведённых ОРМ, нахождение телефона и его собственник были установлены. Телефон у Л.Ю. был изъят, осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 108, 110)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 25. 08. 2010г. (т. 2 л.д. 112)

-среди представленных ей в ходе опознания телефонов, потерпевшая С.Н. опознала принадлежащий ей телефон, как тот, который был похищен у неё в январе 2010г.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей С.Н. относительно обстоятельств, совершённого в отношении неё преступления, в том числе и в той их части, где потерпевшая показала, что подсудимые напали на неё вдвоём, также действуя вдвоём, нанесли ей удары, причинив телесные повреждения.

В ходе судебного заседания подсудимые показали, что с показаниями потерпевшей они согласны в полном объёме.

Действия Быкова Н. В. и Преснякова С. Н. по эпизоду нападения на С.Н. и хищения принадлежащего ей имущества, следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Вина Быкова Н. В. и Преснякова С. Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего О.Д., помимо признательных показаний подсудимых, данных в ходе судебного заседания, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением О.Д. от 05. 02. 2010г. о совершении в отношении него преступления, с указанием обстоятельств, места и времени совершённого преступления, а также сумма причинённого ущерба (т. 2 л.д. 135)

Показаниями потерпевшего О.Д., который показал, что в один из дней февраля-марта 2010г., точно время не помнит, он возвращался домой от своего друга, проживающего на *****. Неожиданно на него сзади напали, ударив по голове. От удара он упал, после чего его стали избивать, нанося удары по телу и в область головы. Так как он закрывал лицо от ударов, лиц тех, кто совершил на него нападение, не видел. По количеству и механизму наносимых ему ударов понял, что били его не менее двух человек. Во время избиения один из напавших на него потребовал отдать мобильный телефон, но на это он никак не отреагировал. Тогда нападавшие на него лица проверили карманы его одежды, забрав мобильный телефон «Нокиа 5310», а также студенческий билет, в котором находились деньги в сумме ***** рублей, после чего с места преступления убежали. Во время избиения, которому его подвергли, испытал сильную физическую боль.

В ходе судебного заседания сторона защиты в лице защитников подсудимых Быкова и Преснякова заявили о непричастности подзащитных к совершению данного преступления, мотивируя это тем, что потерпевший указал как место совершения преступления участок местности, расположенный на *****, тогда как в обвинении, предъявленном Быкову, указано, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в районе *****.

Суд считает позицию стороны защиты в этой части несостоятельной.

В ходе предварительного следствия вопрос относительно места совершения преступления подробно выяснялся. Преступление в отношении О.Д. произошло на участке местности, расположенном между улицей *****, а также между домами *****. В качестве привязки к местности органы предварительного следствия избрали дом, расположенный по *****. Судом также установлено, что в предъявленном подсудимым обвинении ошибочно указано, что дом ***** расположен по *****, тогда как данный дом расположен по *****. Данное обстоятельство не более чем ошибка следствия, не влияющая на квалификацию действий подсудимых, и не нарушающая право подсудимых на защиту.

Свидетель И. показал, что вечером 04. 02. 2010г. он и О.Д. пришли к своему знакомому, проживающему по адресу: *****. Затем зашли в бар, расположенный у магазина <данные изъяты>, который находится на *****, где пили пиво. После этого вернулись в квартиру знакомого, Он (И.) остался у него ночевать, а О.Д. пошёл домой. Примерно через 5 минут О.Д. вернулся и рассказал, что на него было совершено нападение, в ходе которого у него похитили мобильный телефон, а также деньги, которые были в студенческом билете. На лице у О.Д. были ссадины и синяки. Со слов О.Д. знает, что на него напали несколько человек, избили, проверив карманы одежды, похитили телефон и деньги.

Свидетель М.Е. показала, что Быков и Пресняков её знакомые. В один из дней конца февраля - начала марта 2010г. она вместе с подсудимыми находилась в баре, расположенным в конце *****. За соседним столом находились двое парней, которые употребляли спиртное. Увидев их, Быков и Пресняков решили их ограбить. Дождавшись, когда парни вышли из бара, направились за ними в сторону *****. Совершили ли они преступление ей неизвестно, так как разговора об этом в последующем не было.

Показания И. и М.Е. судом оглашались (т. 2 л.д. 158; т. 4 л.д. 65; т. 6 л.д. 94)

Свидетель К.А. показал, что дружит с Б.А., также знаком с его братом Быковым Николаем. Примерно в середине января 2010г., однако точное время назвать не может, к нему приехал Николай Быков с другом и предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа 5310». Купить телефон он согласился, заплатив Быкову 2000 рублей. 02 марта 2010г. к нему пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что приобретённый им телефон находится в розыске, предложив его выдать, что он и сделал.

Показания свидетеля оглашались (т. 2 л.д. 187)

Телефон, выданный К.А., осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 191, 192)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 10. 08. 2010г. (т. 2 л.д. 193)

-потерпевший О.Д. среди предъявленных ему для опознания телефонов опознал как принадлежащий ему телефон «Нокиа 5310» в корпусе чёрного цвета, пояснив, что именно этот телефон был похищен у него 04. 02. 2010г.

Кроме того, пояснил, что телефон опознаёт по внешнему виду, а также по индивидуальным особенностям (глубокой царапине, расположенной в тыльной части телефона под надписью «Нокиа»).

Опознанный О.Д. телефон ранее был выдан сотрудникам милиции К.А.., который приобрёл данный телефон у Быкова Н. В.

Таким образом, суд считает вину Быкова и Преснякова по данному эпизоду полностью доказанной.

Действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вина Быкова Н. В. и Преснякова С. Н. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Л. и М.А., помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом «явки с повинной» Быкова Н. В. от 02 марта 2010г. (т. 2 л.д. 229), согласно которой он и Пресняков на автомашине катались по *****. Пресняков увидел двух девушек, предложив забрать у них сумку. Выйдя из машины, посмотрел, куда девушки идут. Вернувшись, предложил похитить и ноутбук. Согласившись на предложение Преснякова, он обогнал девушек, поставив автомобиль в переулок у бара <данные изъяты>. Спрятавшись за дом, стали следить за девушками, когда те прошли вперёд, догнал их и толкнул. У первой девушки забрал сумку, Пресняков забрал ноутбук. На следующий день, похищенный телефон продали «валютчикам», ноутбук сестре Преснякова.

Протоколом «явки с повинной» Преснякова С. Н. от 02 марта 2010г. (т. 2 л.д. 226), согласно которой он и Быков проезжали по *****, когда Быков заметил двух девушек. Высадив его из машины, предложил посмотреть, куда девушки направляются. Девушки шли проходными дворами по *****. Когда девушки шли, Быков толкнул сначала одну, а потом вторую, после чего девушки упали. Он (Пресняков) схватил сумку одной девушки, Быков сумку другой, после чего убежали к машине.

Заявлениями Л.Н. и М.А. от 07. 02. 2010г. о привлечении к уголовной ответственности лиц открыто похитивших принадлежащее им имущество (т. 2 л.д. 202, 203)

Сообщениями из травматологического пункта, куда потерпевшие Л. и М.А. обратились по поводу травм, полученных в результате совершённого в отношении них преступления (т. 2 л.д.204, 205)

Показаниями потерпевшей М.А., которая показала, что в ночь на 07. 02. 2010г. она и её подруга Л. шли домой. Проходя мимо дома ***** двигалась вслед за Л.. В правой руке держала сумку с ноутбуком. Внезапно ударом сзади её сбили с ног, в результате чего она упала лицом в снег. Сразу после этого напавший на неё молодой человек стал её избивать, нанося удары ногой в область лица. В общей сложности нанёс порядка 4-5 ударов, причинив множественные телесные повреждения в виде опухолей, синяков, ссадин и кровоподтёков.

В ходе судебного заседания потерпевшая М.А. представила на обозрение суда свои фотографии, сделанные вскоре после совершения преступления. Установлено, что на лице потерпевшей имелись множественные телесные повреждения. Полученные раны, как пояснила потерпевшая, заживали в течение двух месяцев.

Напавший на неё человек вырывал сумку с ноутбуком, которую она пыталась удержать, но удержать не удалось, сумку похититель вырвал, после чего убежал. После совершения преступления находилась в шоковом состоянии, испытывала боль. Когда подошла к Л., та сидела на снегу, у неё был разбит нос, сумку, которую несла Л., у неё похитили. С её (М.А.) мобильного телефона вызвали сотрудников милиции. В ходе следствия ноутбук был ей возвращён, однако находился в состоянии, её не устраивающем: был исцарапан, отсутствовало программное обеспечение. В результате совершения преступления ей, помимо материального, был причинён моральный вред.

Потерпевшая Л. показала, что в ночь на 07. 02. 2010г. она и М.А. направлялись к дому. Проходя по тропинке мимо дома *****, она и М.А. подверглись нападению. Она (Л.) шла впереди, М.А. сзади. Внезапно почувствовала сильный толчок в спину, в результате которого упала, ударившись животом и разбив нос, испытав при этом физическую боль. В руках у неё были сумка и пакет. Сумку выхватили из рук, обстоятельства при которых похитили сумку, в настоящее время не помнит. Обернувшись, увидела убегающего человека. Момента нападения на М.А. не видела, лишь видела последствия: помимо хищения ноутбука М.А. была сильно избита. По поводу полученной травмы носа обращалась в травмпункт. В похищенной у неё сумке находились мобильный телефон «Нокиа 6300», флэш-карта, кошелёк, с небольшим количеством денег, документы. Более подробный перечень похищенного, а также его стоимость она указала в ходе следствия. Общий ущерб составил сумму порядка ***** рублей. В последующем сумку ей возвратили. Со слов сотрудников милиции ей известно, что сумку нашли в снегу.

Согласно заключению эксперта №2113 от 21. 06. 210г. (т. 2 л.д. 251)

-у Л. имелся травматический отёк мягких тканей в области спинки носа, который образовался от действия твёрдого тупого предмета, возможно 07. 02. 2010г. и вреда здоровью не причинил.

Свидетель К.Ю. сестра подсудимого Преснякова С. Н. от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, показала следующее:

Проживает с братом и матерью. В конце февраля 2010г. зашла в комнату к брату, у него находился его приятель Быков. У них увидела ноутбук. Подумала, что он принадлежит Быкову, так как у Преснякова ноутбука не было. Быков и брат предложили ей приобрести у них ноутбук. Так как они должны были ей деньги в сумме 9000 рублей, то предложили взять ноутбук, в счёт погашения долга, на что она согласилась. О том, что ноутбук приобретён преступным путём, не знала. 02 марта к ним с обыском пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что ноутбук ранее был похищен.

Согласно протоколу обыска от 02. 03. 2010г., проведённого по месту жительства Преснякова С. Н. (т. 1 л.д. 158), К.Ю. в ходе обыска добровольно выдала ноутбук «emashines» S\NLXN330Y03891508CB21061 кабель с зарядным устройством «Liteon», а также проводную мышь.

Предметы, изъятые в ходе производства обыска, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 281; 284)

Посредством сверки серийного номера, указанного в документах на приобретённый М.А. ноутбук, и серийного номера ноутбука, выданного К.Ю. при производстве обыска, установлена принадлежность ноутбука потерпевшей М.А. (т. 2 л.д. 292)

Свидетель Б.О. мать подсудимого Быкова показала, что в принадлежащей их семье автомашине «Киа» обнаружила флеш-карту, которую выдала сотрудникам милиции.

Согласно протоколу выемки от 05. 03, 2010г. (т. 2 л.д. 276)

-Б.О. добровольно выдала флеш-диск накопителя «Apacer» ёмкостью 4ГБ.

Данный флеш-диск осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 295, 297)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 06. 08. 2010г. (т. 2 л.д. 306)

-потерпевшая Л. среди предъявленных ей предметов опознала флеш-диск, относительно которого пояснила, что именно данный предмет был похищен у неё наряду с другими вещами 07. 02. 2010г.

Опознанный Л. предмет является тем флеш-диском, который Быкова О. С. обнаружила в автомашине, а затем добровольно выдала в ходе производства выемки 05. 03. 2010г.

В ходе проверки показаний Быкова Н. В. на месте (т. 4 л.д. 172)

-Быков Н. В. на месте совершения преступления показал и пояснил об обстоятельствах совершения преступления в отношении Л. и М.А. 07. 02. 2010г. Кроме того, пояснил, что женскую сумку, похищенную у одной из девушек, он и Пресняков выбросили за гаражами, расположенными в районе *****, указав место. При проверке показаний Быкова в этой части, в указанном им месте была обнаружена и изъята женская чёрная кожаная сумка.

Приложение иллюстрационная таблица (т. 4 л.д. 187)

Обнаруженная сумка осмотрена, при осмотре в сумке обнаружены документы, включая паспорт на имя Л. (т. 2 л.д. 299)

В ходе проведённого опознания потерпевшая Л. опознала, как принадлежащую ей, сумку с предметами личной гигиены и документами, обнаруженную, при проверке показаний Быкова на месте, пояснив, что именно данная сумка была у неё похищена 07. 02. 2010г.

Таким образом, суд считает вину подсудимых по эпизоду хищения имущества у потерпевших Л. и М.А. доказанной.

Действия Быкова Н. В. и Преснякова С. Н. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного заедания установлено, что в фабуле обвинительного заключения допущена ошибка в написании фамилии потерпевшей М.А. (указана как М.А.), данное обстоятельство является не более чем технической ошибкой и именно так расценивается судом. В обвинительном заключении (в обвинении, предъявленном Быкову) также допущена ошибка относительно того, что удары ногами Пресняков наносил Л., когда это была М.А.. Данное обстоятельство суд также расценивает не более чем техническую ошибку, никоим образом не влияющую на квалификацию действий подсудимых, и не нарушающую право кого-либо из них на защиту, тем более, что в обвинении, предъявленном Преснякову, обстоятельства совершения данного преступления указаны верно.

Вина Быкова Н. В. и Преснякова С. Н. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего С.А., помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшей С.А. о привлечении к ответственности лиц, нанёсших ей побои и похитивших принадлежащее ей имущество (т. 3 л.д. 94)

Протоколом «явки с повинной» Преснякова С. Н. от 02. 03. 2010г. (т. 3 л.д. 109), согласно которой в 10-х числах февраля он, примерно в час ночи вместе с Быковым находился у <данные изъяты>. Увидели, что в сторону военкомата направляется девушка. Пошли за ней. Догнав, толкнули, она упала. Он (Пресняков) стал поднимать её за воротник, и у неё оторвалась цепочка. В это время Быков выхватил у девушки сумку, и они побежали в сторону *****.

Показаниями потерпевшей С.А., которая дала следующие показания:

В один из дней февраля 2010г. в первом часу ночи возвращалась домой. Выйдя из такси у <данные изъяты>, пошла в сторону дома. За секунду до нападения услышала сзади шаги, тут же на неё налетел молодой человек, который нанёс ей удар локтем в правый висок. В результате удара она упала на землю. После этого ей было нанесено ещё несколько ударов ногами по телу, также наносились удары руками по лицу. Затем, напавший на неё человек перевернул её на спину, сел сверху. Расстегнул куртку и сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком. Она пыталась рассмотреть лицо того, кто на неё напал, но тот с силой отворачивал её лицо в сторону. Видела, что рядом, на расстоянии примерно 5 метров, находится ещё один парень, который, как она поняла, наблюдает за обстановкой. Напавший на неё парень забрал мобильный телефон, который находился у неё в кармане и сумку. Потом она потеряла сознание. Когда пришла в себя, рядом никого не было. В результате применённого к ней физического насилия на теле имелись синяки и ссадины. У неё было похищено следующее имущество: мобильный телефон «LGKF 300» стоимостью ***** рублей с флэш-картой за ***** рублей, сумка за ***** рублей, где находились документы, включая паспорт, флэш-карта за ***** рублей, золотая цепочка стоимостью ***** рублей, золотой крест за ***** рублей. За медицинской помощью она не обращалась, хотя сильно болела голова.

Согласно протоколу проверки показаний Преснякова С. Н. на месте (т. 4 л.д. 147) подсудимый подробно рассказал, когда, как и при каких обстоятельствах он и Быков совершили хищение имущества, принадлежащего С.А. При этом также пояснил, что сумку С.А. он и Быков выбросили за гаражи в районе *****. В ходе проверки места, где со слов Преснякова они выбросили сумку, была обнаружена и изъята женская сумка, в которой находились документы на имя С.А.

Приложение фототаблица (т. 4 л.д. 162)

Сумка, изъятая при производстве данного следственного действия, а также находившиеся в ней документы, включая паспорт на имя С.А., осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 80, 125)

В ходе опознания, проведённого с участием С.А.., потерпевшая среди предъявленных ей сумок опознала сумку, принадлежащую ей, которая была обнаружена в ходе проверки показаний Преснякова на месте (т. 3 л.д. 121)

Таким образом, суд считает вину подсудимых Быкова и Преснякова по данному эпизоду полностью доказанной.

Действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимых Быкова Н. В. и Преснякова С. Н. в совершении разбойного нападения на К.О., помимо признательных показаний подсудимых, данных в ходе судебного заседания, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом «явки с повинной» Быкова Н. В. (т. 3 л.д. 208), согласно которому он и Пресняков около часа ночи 24. 02. 2010г., проходя по *****, обратили внимание на троих молодых людей, один из которых отделился от группы. Пошли вслед за ним. На *****, когда тот прошёл памятник он (Быков) сбил его с ног ударом в спину, после чего они стали избивать потерпевшего руками и ногами. Затем Пресняков забрал у потерпевшего телефон из кармана куртки, а он (Быков) наушники.

Протоколом «явки с повинной» Преснякова С. Н. (т. 3 л.д. 208), согласно которому он и Быков увидели троих молодых людей, один из которых отделился от группы и пошёл в сторону цирка. Около памятника (*****) побежали за ним, и Быков нанёс ему удар в область лица. Тот упал, и они начали его бить. У потерпевшего выпал телефон, который он подобрал и побежал.

Заявлением К.О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на ***** 24. 02. 2010г. нанесли ему побои и похитили документы и телефон (т. 3 л.д. 197)

Показаниями потерпевшего К.О., пояснившего, что в ночь на 24. 02. 2010г. он с двумя друзьями отдыхал в спортбаре, который находится на перекрёстке улиц *****. На перекрёстке улицы ***** он с друзьями расстался. Проходя по *****, почувствовал удар в голову, от которого упал. Затем лица, напавшие на него, стали наносить ему удары по голове и по телу. Нападавших было не менее двух человек, но их лиц он рассмотреть не мог. Один из нападавших произнёс фразу: «Если хочешь жить - лежи». После этого у него забрали из кармана куртки мобильный телефон, сумку, в которой находились документы, флэш-карта. Также похитили стереогарнитуру и серебряную цепочку с кулоном. Общий ущерб от хищения составил сумму порядка ***** рублей. В результате избиения две недели находился в стационаре.

Из числа похищенного имущества ему были возвращёны мобильный телефон, сумка, отсутствовала лишь флэш-карта.

Согласно заключению эксперта №2116 от 21. 06. 2010г. (т. 3 л.д. 270)

-у К.О., согласно представленной медицинской карте стационарного больного имелась <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (24. 02. 2010г.), повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и причинили лёгкий вред здоровью.

Свидетель К.Н. показал, что 24. 02. 2010г. около 15 часов находился возле <данные изъяты>, где к нему подошёл ранее незнакомый молодой человек, предложив ему купить у него мобильный телефон марки «Сони-Эриксон W 760i», что он и сделал, заплатив за телефон 2500 рублей. В этот же день примерно в 16 часов телефон был у него изъят сотрудниками милиции, от которых ему стало известно, что телефон ранее был похищен.

Свидетель У. показал, что, являясь сотрудником милиции, принимал участие в ОРМ, направленных на поиск имущества похищенного у потерпевшего К.О.. В ходе ОРМ было установлено, что телефон аналогичный телефону, похищенному у К.О., был продан К.Н. Купленный К.Н. телефон был изъят.

Согласно протоколу личного досмотра К.Н. от 24. 02. 2010г. (т. 3 л.д. 203) у него был изъят мобильный телефон марки «Сони-Эриксон W 760iIMEI 354799025938670

Данный телефон осмотрен, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 225, 237)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 10. 04. 2010г. (т. 3 л.д. 228), потерпевший К.О. среди предъявленных ему для опознания предметов опознал телефон, похищенный у него 24. 02. 2010г.

Телефон, который опознал потерпевший, является тем телефоном, который был изъят у К.Н.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Преснякова (т. 4 л.д. 147) подсудимый дал пояснения относительно обстоятельств нападения им и Быковым на К.О., а также места совершения преступления. Кроме того, указал место, где он и Быков выбросили похищенную у К.О. сумку. При проверке места, которое указал Пресняков, была обнаружена и изъята сумка, в которой находились документы на имя К.О.

Сумка и её содержимое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 80, 288)

Сумка при проведении опознания, проведённого с участием К.О., опознана потерпевшим, как предмет, похищенный у него 24. 02. 2010г. (т. 3 л.д. 278)

Таким образом, суд считает вину подсудимых по эпизоду нападения на К.О. и хищения принадлежащего ему имущества доказанной.

Действия подсудимых по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Вина Быкова Н. В. и Преснякова С. Н. в совершении открытого хищения имущества у П.Т., помимо признательных показаний подсудимых, данных в ходе судебного заседания, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом «явки с повинной» Преснякова С. Н. от 02. 03. 2010г. (т. 3 л.д. 147), согласно которому 27. 02. 2010г. около 02 часов ночи он и Быков находился возле <данные изъяты>, увидев там незнакомую женщину, которую решили ограбить. Быков догнал женщину, нанёс ей удары, и она упала. Быков встал ногами ей на шею, после чего забрал у женщины кошелёк, а он (Пресняков) лежащий рядом с ней сотовый телефон.

Протоколом «явки с повинной» Быкова Н. В. от 02. 03. 2010г. (т. 3 л.д. 150), согласно которому 27. 02. 2010г. он и Пресняков находились у <данные изъяты> Увидели женщину, пошли за ней. Он догнал женщину, ударил, она упала и у неё выпал телефон. Из кармана одежды потерпевшей достал кошелёк, в котором было 100 рублей.

Показаниями потерпевшей П.Т.., которая пояснила, что в ночь на 27. 02. 2010г. зашла в магазин <данные изъяты>, где сделала покупки. Выйдя из магазина, направилась домой. Неожиданно сзади ей был нанесён удар в область затылка. Потеряв сознание, упала. Когда пришла в себя, помнит, но смутно, что лежала на животе, на шею сзади давили, отчего испытывала боль. Также помнит, что напавший на неё, лезет ей под одежду в области груди, видимо в поисках цепочки. Видела только одного человека, но тот, кто напал на неё был не один, так как он с кем-то общался, произнеся фразу «Готова». Затем напавшие на неё лица убежали. Придя домой, вызвала милицию. В результате нападения у неё были похищены мобильный телефон марки «LG» за ***** рублей, кошелёк за ***** рублей с деньгами в сумме ***** рублей. В результате физического насилия у неё были разбиты бровь и губа, которые долго заживали, длительное время после этого чувствовала себя плохо.

Протоколами проверки показаний Быкова и Преснякова на месте, при проведении которых подсудимые дали пояснения об обстоятельствах совершения преступления в отношении П.Т., показав место, где ими было совершено на неё нападение (т. 4 л.д. 147, 172)

Приложение фототаблицы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей П.Т. как в целом, так и в части касающейся размера похищенной у неё денежной суммы.

В ходе судебного заседания подсудимые Быков и Пресняков показали, что показаниям потерпевших относительно размера денежных сумм и наименования вещей, которые у них были похищены, полностью доверяют.

Действия Быкова Н. В. и Преснякова С. Н. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.Т., следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимых Быкова Н. В. и Преснякова С. Н. в совершении нападения на М.С. и хищении принадлежащего ей имущества, помимо признательных показаний подсудимых, данных в ходе судебного заседания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Заявление М.С. о привлечении к уголовной ответственности лица, который 28. 02. 2010г. в подъезде дома ***** нанёс ей побои и совершил хищение принадлежащего ей имущества (т. 3 л.д. 4)

Данными протокола осмотра места происшествия от 28. 02. 2010г. (т. 3 л.д. 5), в ходе которого была осмотрена площадка перед лифтом первого этажа подъезда дома *****. В ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, предположительно кровь.

Приложение фототаблица (т. 3 л.д. 8)

Протоколом «явки с повинной» Преснякова С. Н. от 02. 03. 2010г. (т. 3 л.д. 11), согласно которому он и Быков около часа ночи на ***** увидели женщину, которая вышла из такси. Прошли за женщиной в общежитие. Она вызвала лифт. В это время он и Быков вытащили её из лифта, и она упала. Получилось, что рукой попали ей в лицо и начали отбирать сумку. Отобрав сумку, выбежали на улицу. Осмотрели сумку, но ничего не найдя, выбросили.

Показаниями потерпевшей М.С., которая показала следующее:

В один из дней конца февраля 2010г. возвращалась домой, времени было примерно 02 часа ночи. Зайдя в подъезд своего дома по адресу: *****, вызвала лифт. Вслед за ней в подъезд зашёл молодой человек. Когда она зашла в лифт, парень неожиданно схватил её за одежду и вытащил из лифта, при этом нанёс удар рукой по лицу. Что происходило дальше, не помнит, так как потеряла сознание. Очнулась в луже крови, сумки, которая была с ней, не было. Стоимость сумки составляет ***** рублей, денег в ней было порядка ***** рублей.

В ходе судебного заседания были оглашены показания М.С., данные ей в ходе предварительного следствии (т. 3 л.д. 21)

Из показаний на следствие усматривается, что после того, как напавший на неё молодой человек вытащил её из лифта, он стал наносить ей удары кулаком по лицу и ногами по телу, после чего вырвал у неё из рук сумку и скрылся. Относительно количества лиц совершивших на неё нападение она может ошибаться, так как закрывала лицо от ударов, поэтому могла и не видеть, что к первому нападавшему на неё мог присоединиться и второй.

Потерпевшая показания данные на следствии подтвердила в полном объёме.

В результате физического насилия ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения мозга, а также перелома носа. В ходе следствия похищенная у неё сумка была возвращена. В результате совершения преступления ей были причинены морально-нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта №2832 от 12. 08. 2010г. (т. 3 л.д. 71)

-у М.С. согласно дополнительно представленным медицинским документам имелась <данные изъяты>, которая образовалась от действия твёрдого тупого предмета в область лица, возможно 28. 02. 2010г., причинила лёгкий вред здоровью, так как влечёт кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

В ходе проверки показаний Преснякова С. Н. на месте от 03. 03. 2010г. (т. 4 л.д. 152), подсудимый показал, что после того, как он и Быков совершили хищение сумки у женщины в подъезде *****, содержимое сумки проверили, после чего выбросили сумку неподалёку от места совершения преступления во дворе заброшенного дома. После того, как участники проводимого следственного действия проследовали на место, указанное Пресняковым, там была обнаружена и изъята женская сумка, которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 80, 83)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 15. 07. 2010г. (т. 3 л.д. 84), потерпевшая М.С. среди представленных ей сумок опознала принадлежащую ей сумку, которая была у неё похищена в ночь на 28. 02. 2010г.

Сумка, опознанная потерпевшей, является именно той сумкой, которая была обнаружена и изъята в ходе проведения проверки показаний Преснякова на месте.

Из показаний подсудимых, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что при совершении преступления в отношении М.С. насилие к потерпевшей применял лишь Пресняков. Быков находился поблизости, обеспечивая безопасность совершения преступления.

Показания подсудимых в этой части объективно подтверждаются показаниями потерпевшей М.С., которая пояснила, что насилие к ней применял лишь один из нападавших.

В ходе судебного заседания подсудимый Быков показал, что он и Пресняков договорились совершить ограбление потерпевшей, однако договорённости на применение насилия в отношении М.С. у них не было.

В связи с этим сторона защиты полагает, что в действиях Преснякова, причинившего потерпевшей лёгкий вред здоровью, присутствует эксцесс исполнителя, соответственно действия Быкова следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, а действия Преснякова по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей М.С., вместе с тем, позиция стороны защиты относительно юридической квалификации действий подсудимых в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что нападению на М.С. предшествовал предварительный сговор, состоявшийся между подсудимыми. Действия обоих во время совершения преступления носили не только совместный, но и согласованный характер, каждый из подсудимых при этом выполнял свою роль: Пресняков являлся непосредственным исполнителем, Быков обеспечивал безопасность совершения преступления.

Нападению на М.С. предшествовало совершение подсудимыми целого ряда аналогичных деяний, в ходе которых, как Пресняков, так и Быков всегда применяли физическое насилие, невзирая на то, что в большинстве случаев жертвами совершённых ими преступлений являлись женщины, в том числе и пожилого возраста (потерпевшая С.Н.), которые не могли оказать им какого-либо сопротивления.

В ходе судебного заседания при выяснении направленности их умысла по каждому из эпизодов подсудимые неоднократно заявляли, что вопросы применения насилия перед совершением преступлений не обсуждали, всегда действовали «по обстановке», то есть во всех случаях допускали возможность применение насилия к потерпевшим, как лично, так и со стороны соучастника в любой форме и с любыми последствиями.

Более того, насилие, как со стороны Быкова, так и Преснякова присутствовало при совершении всех преступных посягательств, которые им инкриминированы.

При указанных обстоятельствах заявление Быкова о фактической непричастности к преступлению в отношении М.С. является полностью несостоятельным и обусловлено стремлением умалить ответственность за содеянное.

Действия подсудимых Быкова Н. В. и Преснякова С. Н. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Из обвинения, предъявленного подсудимым Быкову и Преснякову, по всем эпизодам грабежей и разбоев, совершённых ими совместно, подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой».

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что преступления, которые совершили Быков и Пресняков совершены ими в составе группы лиц, действующей по предварительному сговору. Признаками, отличающими группу лиц, действующую по предварительному сговору, от организованной группы являются устойчивость и организованность. Наличие данных признаков судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что жертвы преступлений выбирались подсудимыми «в силу случая», когда появлялась возможность совершить преступление. При этом отсутствовало планирование, подготовка и организация совершения преступления, как правило, подсудимые действовали «по обстоятельствам», о чём и пояснили в ходе судебного заседания. Объединяющим моментом, который связывал Быкова и Преснякова, являлись давнишние приятельские отношения, а не объединение, основанное на их общей преступной направленности.

Об отсутствие организации и какой-либо исполнительской дисциплины характерной для организованной группы, свидетельствует эпизод хищения имущества, принадлежащего Л.А.. Предложение совершить преступление исходило от Преснякова, Быков участвовать в совершении преступления отказался.

Само по себе совершение ряда тяжких преступлений за достаточно короткий промежуток времени не образует признак «организованной группы».

Вина Преснякова С. Н. и Смирнова Р. И. в совершении открытого хищения имущества Л.А., помимо признательных показаний подсудимых, данных в ходе судебного заседания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Л.А. от 22. 12. 2009г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших принадлежащее ему имущество (т. 4 л.д. 3)

Показаниями потерпевшего Л.А., который показал следующее:

В один из дней декабря 2009г. точную дату не помнит, получил заработную плату. Находился в гостях у своего знакомого, где употребил спиртное. Возвращаясь домой, в районе <данные изъяты> остановил проезжающую мимо автомашину, договорившись с водителем о том, что тот подвезёт его до дома. В машине кроме водителя было ещё два или три человека. Доехав до *****, расплатился с водителем и вышел из машины. По дороге к дому его догнали двое молодых людей из числа тех, кто ехал с ним, и один из них попросил у него денег, вроде бы на бензин. Когда он достал кошелёк, один из парней со словами: «Я заберу всё», выхватил у него кошелёк из рук, после чего парни убежали. Стоимость кошелька составляет ***** рублей, в нём находились деньги в сумме ***** рублей. В последующем ущерб был возмещён ему родственниками Преснякова в полном объёме.

Свидетель Б.М. показал, что 21. 12. 2009г. у него в гостях примерно до 23 часов находился Л.А., после чего он уехал домой. Примерно в три часа ночи 22. 12. 2009г. ему позвонил коллега Л.А. и рассказал, что Л.А. ограбили. Позже ему позвонил сам Л.А. и рассказал об обстоятельствах преступления. Когда он (Л.А.) подходил к дому, к нему подошли какие-то ребята и попросили разменять деньги, после чего выхватили у него из рук кошелёк и убежали.

Свидетель О. показал, что в конце декабря 2010г. он со своими знакомыми Быковым, Пресняковым и Смирновым катались по городу в машине под управлением Быкова. Примерно в 24 часа находились у <данные изъяты>, когда машину остановил ранее незнакомый мужчина, попросив подвезти его до *****. Быков согласился. Приехав на место, мужчина расплатился и вышел из машины. Когда он вышел Пресняков сказал, что когда пассажир расплачивался, он видел у него в кошельке деньги, предложив его ограбить. Он (О.) и Быков отказались, а Смирнов согласился. Пресняков и Смирнов вышли из машины и направились вслед за мужчиной. Быков проехал на конечную остановку общественного транспорта и там остановился, так как Пресняков попросил их дождаться. Примерно через 20 минут Смирнов позвонил и сказал, где он и Пресняков находятся. Когда Смирнов и Пресняков сели в машину то рассказали, что совершили хищение кошелька. После этого поехали домой. Похищенные деньги были у Преснякова, часть этих денег он отдал Смирнову.

Свидетель М.Е. об обстоятельствах того, как Быков подвёз Л.А., дала показания в целом аналогичные показаниям О. Обратила внимание на то, что после того как мужчина, которого они подвезли, из машины вышел, вслед за ним вышли Смирнов и Пресняков. Куда и с какой целью они пошли, ей известно не было. Примерно через 15 минут Быков их забрал, после чего все поехали домой.

Показания свидетелей О. и М.Е. оглашались (т. 4 л.д. 29, 65)

Действия Преснякова С. Н. и Смирнова Р. И. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.А.., следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Вина Преснякова С. Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Л.Е., помимо признательных показаний самого подсудимого, а также подсудимых Смирнова и П.А. дело в отношении которых прекращено, в связи с примирением с потерпевшим подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом «явки с повинной» Смирнова Р. И. (т. 4 л.д. 90), согласно которой 02. 03. 2010г. ночью он со своими друзьями Пресняковым и П.А. проходили мимо киоска, расположенного на <данные изъяты>. Пресняков предложил совершить из киоска кражу сигарет. Он и П.А. согласились. Когда Пресняков и П.А. стали отгибать угол листа обшивки киоска, он находился от них метрах в 15-ти, наблюдая за обстановкой. Примерно через 10 минут увидел, как Пресняков и П.А. убегают, после чего отправился домой.

Протоколом «явки с повинной» Преснякова С. Н. (т. 4 л.д. 91), согласно которой он и Смирнов согласились на предложение П.А. совершить хищение из киоска. Отогнув лист железа, закрывающий окно ларька достал оттуда 5 пачек сигарет. Смирнов в это время находился неподалёку и смотрел, чтобы их (Преснякова и П.А.) не заметили прохожие.

Протоколом «явки с повинной» П.А. (т. 4 л.д. 92), аналогичной по содержанию «явке с повинной» данной Пресняковым.

Показаниями потерпевшего Л.Е., который пояснил, что, будучи индивидуальным предпринимателем, является владельцем торгового киоска, расположенного на *****. Зимой 2010г. в киоск было совершено проникновение, в ходе которого был похищен товар: табачная продукция, пиво, конфеты и прочее. После ревизии было установлено, что товара похищено на сумму порядка ***** рублей. Как ему стало известно от органов следствия, в совершении кражи принимали участие четыре человека, двое из которых, Смирнов и П.А. выплатили ему деньги в счёт возмещения ущерба в сумме ***** рублей. Ходатайствует о прекращении в отношении них дела в связи с примирением.

Согласно справке об ущербе (т. 1 л.д. 85) размер материального ущерба, причинённый Л.Е., составляет ***** рублей 43 коп.

Свидетель П. показала, что работает продавцом киоска, принадлежащего Л.Е. Киоск расположен на *****. Зимой 2010г. из данного киоска дважды совершались кражи. Ревизию после первой кражи не проводили.

Свидетель С.С. показал, что, будучи сотрудником милиции, в один из дней марта 2010г. находился на службе. Из дежурной части поступило сообщение о краже, совершённой из торгового киоска, расположенного около <данные изъяты>. Прибыв на место, обнаружили, что оторван лист обшивки. Вслед за ними приехали сотрудники ЧОПа, а их экипаж поехал на «отработку» района. На перекрёстке улиц ***** увидели двух молодых людей перебегающих дорогу. Эти парни были задержаны ими на территории детского сада, расположенного у дома *****. О задержании сообщили в дежурную часть, откуда к ним подъехала СОГ, после чего парней доставили в ОВД.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Преснякова С. Н. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.Е. доказанной.

Действия Преснякова С. Н. по этому эпизоду следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из обвинения, предъявленного Преснякову, следует исключить его причастность к хищению всего указанного в обвинительном заключении имущества, за исключением 10 пачек сигарет общей стоимостью ***** рублей 25 коп.

Уменьшение объёма похищенного обусловлено позицией государственного обвинителя, который полагает, что в ходе судебного заседания причастность Преснякова к хищению остального имущества своего подтверждения не нашла.

Суд с позицией государственного обвинителя в этой части согласен. Данная позиция мотивирована, обусловлена анализом исследованных доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимыми, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым, суд признаёт «явки с повинной», признание вины, раскаяние в содеянном, меры принятые к добровольному возмещению причинённого имущественного ущерба.

В отношении Быкова и Преснякова признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимает во внимание данные, характеризующие подсудимых: все подсудимые характеризуются положительно.

По мнению суда, наказание Быкову, Преснякову, Смирнову следует назначить в виде лишения свободы.

В отношении подсудимого Смирнова суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Быкова и Преснякова не имеется.

Иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими М.А. в сумме ***** рублей, Л. на сумму ***** рублей, С.А. на сумму ***** рублей, П.Т. в сумме ***** рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иски о возмещении морального вреда, заявленные потерпевшими М.А. в сумме ***** рублей, М.С. в сумме ***** рублей, К.Н. ***** рублей, С.А. ***** рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иск о возмещении морального вреда в сумме ***** рублей, заявленный потерпевшей П.Т. подлежит удовлетворению частично в сумме ***** рублей.

У суда нет оснований сомневаться в том, что в результате совершения преступлений потерпевшие перенесли не только физические, но и морально-нравственные страдания.

Вместе с тем, исходя из материального положения подсудимых, а также реальности исполнения приговора суда в части гражданского иска суд считает требования, заявленные потерпевшей П.Т. завышенными, этим обусловлено лишь частичное удовлетворение её иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 КПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Смирнова Р. И. ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных, не менять без уведомления данного органа мест жительства и работы.

Быкова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а»; 162 ч. 2; 161 ч. 2 пп. «а, г»; 161 ч. 2 пп. «а, г»; 161 ч. 2 пп. «а, г»; 162 ч. 2; 161 ч. 2 пп. «а, г»; 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод нападения на С.Н.) 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ (эпизод хищения имущества у О.Д.) 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ (эпизод хищения имущества у М.А. и Л.) 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ (эпизод хищения имущества у С.А.) 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод нападения на К.О.) 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ (эпизод хищение имущества у П.Т.) 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод нападения на М.С.) 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание виде 9 (девяти) лет лишения свободы висправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Преснякова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 162 ч. 2, 161 ч. 2 пп. «а, г», 161 ч. 2 пп. «а, г», 161 ч. 2 пп. «а, г», 162 ч. 2, 161 ч. 2 пп. «а, г»; 162 ч. 2; 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 162 ч. 1 УК РФ 4 года лишения свободы без штрафа.

-по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод нападения на С.Н.) 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ (эпизод хищения имущества у О.Д.) 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ (эпизод хищения имущества у М.А. и Л.) 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ (эпизод хищения имущества у С.А.) 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод нападения на К.О.) 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ (эпизод хищения имущества у П.Т.) 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод нападения на М.С.) 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа

-по ст. 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонииобщегорежима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять:

Быкову Н. В. с 02 марта 2010г.

Преснякову С. Н. с 02 марта 2010г.

Меру пресечения Быкову Н. В. и Преснякову С. Н. оставить прежней - заключение под стражей.

Меру пресечения Смирнову Р. И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Быкова Н. В. и Преснякова С. Н. солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу: М.А. ***** рублей, Л. ***** рублей, С.А. ***** рублей, П.Т. ***** рублей.

Взыскать с Быкова Н. В. и Преснякова С. Н. солидарно в счёт возмещения морального вреда в пользу: М.А. ***** рублей, М.С. ***** рублей, К.Н. ***** рублей, П.Т. ***** рублей, С.А.. ***** рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, путём подачи соответствующего заявления в срок, отведённый для кассационного обжалования.

Председательствующий: