Дело № 1-196/2012 Вступил в законную силу 09.10.2012 г. Приговор Именем Российской Федерации г.Кострома 28 сентября 2012 г. Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., с участием государственного обвинителя Широковой П.В., обвиняемого Вдовина А.Н., защитника Осипова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Смирновой И.Н., а также с участием потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Вдовина А. Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Вдовин А.Н. в период с 17.00 час. dd/mm/yy до 17.00 час. dd/mm/yy, более точное время следствием не установлено, находясь на территории ОАО «...», расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, осознавая, что своими умышленным преступными действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, путем свободного доступа тайно похитил из помещения ремонтной мастерской, расположенной по адресу: ..., принадлежащие ООО «...» (генеральный директор К.) ... металлических форм, общей стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость <данные изъяты> руб., с похищенным имуществом Вдовин А.Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Вдовин А.Н. в судебном заседании вину признал частично. Показал, что работал у К. в арендуемом им помещении по адресу: .... Примерно dd/mm/yy (плюс-минус один день) утром в 9 час. пришел на работу, был расстроен из-за ссоры с женой. Поднялся наверх, поставил чайник, взял газету «Объявления», в которой нашел объявление: «Примем черный лом. Демонтаж. Самовывоз. Расчет на месте». Решил позвонить. Позвонил с чужого телефона (своего не было), примерно через 40 минут приехала «Авто1», он открыл ворота в мастерскую. В «Авто1» было два мужчины, один из которых водитель. «Авто1» заехала прямо в помещение. Они достали из кузова передвижные складные весы, спросили что грузить. Он показал им на пять легких форм, получилась ... с небольшим. Мужчины сами вручную загрузили в машину металлические формы в разобранном виде, заплатили ему <данные изъяты> руб. и уехали. Он закрыл цех, сдал ключ и уехал. Тяжелые формы он не трогал, перегородки от них стояли совсем в другом месте. Сторож мог и не обратить внимание на «Авто1», общие ворота на территорию всегда открыты. Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, потерпевший К. в суде показал, что с dd/mm/yy является генеральным директором ООО «...», до него директором была его бывшая жена К1., а до неё Л. Он купил металлические формы при переоформлении ООО «...» за свои деньги, но они находятся на балансе ООО «...» и были приобретены на имя юридического лица. Он подыскал помещение под производство ... на территории ООО «...» по адресу: ..., привез оборудование, песок, металлические формы: ... тяжелых и ... легких. У него работал Вдовин А.Н. Была договоренность, что он арендует помещение с электричеством и водой, электрику сделал сам. Он работает еще на другой работе, поэтому приезжал каждый день с 15 до 16 час., давал Вдовину А.Н. задания и платил за выполненную работу деньги. dd/mm/yy около 17 час. он приезжал в мастерскую, формы были на месте, он дал задание Вдовину. Вдовин вел себя подозрительно. Потом сломалась машина и два дня он в мастерскую не приезжал, в эти дни звонил Вдовину А.Н., но тот не отвечал. dd/mm/yy он приехал на производство примерно в 15 час. и был до 17 час., работа, которая была поручена Вдовину А.Н. не была сделана. Он не обнаружил ... легких форм и перегородки от тяжелых форм. То, что нет перегородок для тяжелых форм, обнаружил недели через три. Вначале также думал, что пропали мешки со специальной добавкой «...», но потом их нашел. ... легких форм и перегородки для тяжелых форм были в разобранном виде. Справа от входа в помещении в середине на двух поддонах были легкие формы, на третьем - перегородки. Сторож сказал ему, что Вдовин А.Н. со вторника больше не появлялся. Он обращался к дочери и жене Вдовина А.Н., а через день написал заявление в полицию. Про перегородки от тяжелых форм сразу не говорил, потому что был в шоке. ... легких металлических форм были приобретены ООО «...» по цене <данные изъяты> без НДС, а с налогом на сумму <данные изъяты> руб. Из показаний свидетеля Л1. в суде следует, что она работает генеральным директором ООО «...», которое расположено по адресу: .... На территории организации расположены помещения - ремонтные мастерские. Одно из помещений занимает К., договор аренды до сих пор не заключен. К. готовил помещение к работе примерно с середины dd/mm/yy. У ... работал Вдовин, которому был разрешен доступ на территорию организации. К. в помещение мастерской что-то привозил, но что именно она не знает. Она была в саду, куда уезжает в пятницу. dd/mm/yy или dd/mm/yy ей позвонил К. и сказал, что у него пропали формы, через два - три дня позвонил и сказал, что пропало железо. Она заходила в мастерскую, с левой стороны формы стояли, справа была опалубка. Ключи от мастерской находятся на проходной, там постоянно сидит сторож, въехать можно только через ворота, сделать это незаметно невозможно. Территория огорожена. Ворота мастерской сильно скрипят. Свидетель Ш. в суде показала, что она работает сторожем ОАО «...», её рабочее место находится в проходной организации, работает сутки через трое. Мастерскую арендует К., у которого работал Вдовин. Въезд на территорию один, днем ворота открыты, она отходит с места только в туалет, проходную запирает. dd/mm/yy работала, Вдовин был на работе. В следующую смену dd/mm/yy узнала от Б1., что у К. пропали листы железа. Машин на территории у мастерской dd/mm/yy она не видела. Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает сторожем в ОАО «...», её рабочее место находится в сторожке около ворот территории бывшей организации «...» по адресу: .... На территории расположены ремонтные помещения, которые арендуют предприниматели и частные лица. Одно из помещений арендует К., у которого работает в качестве разнорабочего Вдовин А.. dd/mm/yy она работала, приходил Вдовин на два часа, затем ушел. Со слов К. знает, что у него пропали листы железа и формы. Автомобиля «Авто1» не видела (том 1 л.д. 72-74). Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает сторожем ОАО «...», работала dd/mm/yy О том, что произошло ей сообщил Б1. dd/mm/yy Всю смену dd/mm/yy она никуда не отходила, может только на 15 минут, машин не видела, Вдовина на работе не было. Что пропало не знает, кто говорит - железо, кто - формы. Из показаний свидетеля Б1. в суде видно, что он работает там же сторожем, смена с 8 час. до 8 час., сутки через трое. У К. работал Вдовин. В его смену dd/mm/yy в помещение, арендуемое К., приезжал погрузчик, что-то разгружали, что точно он не знает. dd/mm/yy была его смена, приехал К., он, свидетель, открыл ему мастерскую. К. пришел расстроенный, сказал, что пропало железо, что именно не говорил. Он, свидетель, проходил с ним в мастерскую, видел, что справа стояли пустые поддоны, а с левой стороны пустые формы. Он позвонил на сотовый телефон начальнику - Л1., говорил о краже другим сторожам. Общие ворота открыты днем, в его смены посторонних машин на территории не было. Вдовин приходил на работу в 9-10 час. и уходил в обед. Свидетель Г. в судебном заседании показал, что знаком с Вдовиным А.Н., периодически вместе работали и созванивались. dd/mm/yy между ними был телефонный разговор, в ходе которого Вдовин А.Н. спрашивал, есть ли работа, также был разговор про машину «Авто1», но не по телефону, а во дворе. Точно содержание разговора не помнит. У него самого водительских прав и машины нет. Согласно показаниям свидетеля Г1., данным в ходе предварительного следствии и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Вдовин А.Н. приходится ему <данные изъяты>. dd/mm/yy, точнее он не помнит, когда он вместе с друзьями находился на кухне общежития, к нему обратился Вдовин и попросил перевезти металл, сказал, что нужна машина, чтобы перевезти металл большого веса. За это Вдовин предложил ему <данные изъяты> руб. Цена его, свидетеля, не устроила, и он отказался. Вдовин сказал, что позвонит в грузовое такси (том 1 л.д. 69-71). Свидетель В. в суде показала, что Вдовин А.Н. является её <данные изъяты>. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Вдовин А.Н. подозревается в совершении кражи. После этого сам Вдовин ей сказал что «сдал железо», но это было ржавое железо, которое он собрал на территории организации. В тот период, когда это случилось, они вместе не жили, потом помирились и живут вместе. Кроме того, вина Вдовина А.Н. подтверждается письменными доказательствами: Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности Вдовина А.Н. в совершении вышеназванного преступления. К такому выводу суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимым в заседании не оспаривались. Показания свидетеля В. о том, что подсудимый сдал ржавое железо, собранное на территории организации, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Вдовину А.Н. хищение металлических листов размерами 600 мм х 300 мм х 200 мм в количестве ... штук, стоимостью не менее <данные изъяты> руб. за одну штуку, общей стоимостью не менее <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что в ходе судебного следствия хищение Вдовиным А.Н. этих перегородок не нашло своего подтверждения, а также просит исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку похищенное имущество лично потерпевшему К. не принадлежит, находится на балансе ООО «...». Для суда указанная позиция государственного обвинителя является обязательной, она соответствует требованиям УПК РФ, мотивирована, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. В связи с этим, действия Вдовина А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом достоверно установлено, что Вдовин А.Н. в период времени с 17 час. dd/mm/yy до 17 час. dd/mm/yy похитил из мастерской ... легких форм для изготовления <данные изъяты>, принадлежащие ООО «...». Стоимость похищенного в размере <данные изъяты> руб. подтверждена платежными документами. Содеянное Вдовиным А.Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной Вдовина А.Н., в качестве которой учитывает объяснение Вдовина А.Н., данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно описывает обстоятельства совершения преступления (л.д. 20), и наличие у него малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вдовин А.Н. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности. Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает, что наказание Вдовину А.Н. должно быть назначено в виде ограничения свободы. В данном случае суд исходит из того, что это будет способствовать исправлению Вдовина А.Н., его поведение будет находиться под контролем государственных органов, ведающих исполнением наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Вдовина А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде одного года ограничения свободы, установив следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования Костромской муниципальный район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 час. до 5 час. ежедневно. Возложить на осужденного Вдовина А.Н. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Меру пресечения Вдовину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А. Уханова