Вступил в законную силу 30.08.2012 г. 18 июля 2012 года г. Кострома Судья Ленинского районного суда г.Костромы Шампанская Т.Ю. с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., подсудимого Петрова Д.А., защитника Калинниковой Ю.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Николаевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Петрова Д. А., <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Петров Д.А. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. dd/mm/yy в вечернее время подсудимый Петров Д.А. в ходе проведения С. на основании ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки, действуя в интересах последнего, по его просьбе и на полученные от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей незаконно приобрел у неустановленного следствием лица около магазина «...» на ул.... в г.Костроме без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 12,0 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (далее - Постановление) является крупным размером, оборот которого на территории РФ запрещен, и в тот же день в период времени с 18.10 часов до 19.17 часов у д.№ корп.№ по ул.... г.Костромы передал его закупщику С.. Преступление, совершенное подсудимым, не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена вместе с изъятием из незаконного оборота полученного в результате проверочной закупки наркотического средства. Кроме того, органами предварительного расследования Петров Д.А. обвинялся еще в совершении 2 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевших место в ходе проведения в отношении него на основании ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочных закупок. По версии обвинения, он в период времени с 23.05 часов dd/mm/yy до 00.45 часов dd/mm/yy, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у дома № по ул.... г.Костромы, в ходе проводимой И. (данные о личности засекречены) проверочной закупки незаконно сбыл ему за <данные изъяты> рублей наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой 3,0 грамма, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», на территории России запрещен. Он же, в период времени до 21.00 часа dd/mm/yy, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у дома № по ул.... в г.Костроме, в ходе проводимой П. (данные о личности засекречены) проверочной закупки незаконно сбыл ей за <данные изъяты> рублей наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой 5,0 граммов, оборот которого в соответствии с тем же Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 на территории РФ запрещен. По мнению обвинения оба преступления также не были доведены до конца по не зависящим от Петрова Д.А. обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена вместе с изъятием из незаконного оборота полученного в результате проверочных закупок наркотического средства. В судебном заседании Петров Д.А. в полном объеме признал вину в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, отрицая наличие у него умысла на сбыт марихуаны. В ходе допроса в качестве подсудимого он пояснил, что с закупщиком И. знаком как потребителем наркотиков "А" по прозвищу «Ш.», который в прошлом неоднократно обращался к нему с просьбой о приобретении для него марихуаны. Из чувства опасения он всегда старался исполнить просьбу "А", даже в том случае, когда тот обращался к нему через своих знакомых, поскольку известно, что «Ш.» ранее судим и в настоящее время находится в местах лишения свободы. Поэтому dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy-dd/mm/yy он по просьбе «Ш.» пробрел для него у Т. марихуану и передал ее в первом случае - непосредственно "А", а в двух других - его представителям П. и С., которые обращались к нему от имени и по поручению его знакомого «Ш.». Так, dd/mm/yy он в ответ на просьбу "А" пообещал попробовать достать для него марихуану. С этой целью он обратился к своему знакомому Т., который согласился продать ему наркотическое средство. Затем он встретился со «Ш.» и получил от него <данные изъяты> рублей для покупки наркотика. Полученные деньги он передал Т., который вечером того же дня за стадионом «...» в г.Костроме передал ему сверток с марихуаной и возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Около 23.00 часов dd/mm/yy он, встретившись с "А" возле магазина «...» на ул.... в г.Костроме, отдал ему в салоне «такси» сверток с наркотиком и остаток денег, из которых с согласия последнего <данные изъяты> рублей он заплатил таксисту. dd/mm/yy от имени «Ш.» ему позвонила закупщица П. с просьбой купить для него марихуаны. Заручившись согласием Т. о продаже наркотика, он встретился с ней около ... в присутствии своего знакомого К2. и получил от нее для приобретения наркотика <данные изъяты> рублей. Вечером того же дня он отдал ей для «Ш.» полученный от Т. сверток с марихуаной. В момент передачи закупщице наркотика с ним находились его знакомые К2. и К.. dd/mm/yy ему позвонил молодой человек по имени "Д" (С.) и попросил помочь приобрести для их общего знакомого «Ш.» марихуану. В ходе состоявшегося телефонного разговора они договорились о встрече около магазина «...», расположенного на ул.... в г.Костроме, где закупщик передал ему для приобретения наркотического средства <данные изъяты> рублей. Желая выполнить просьбу своего знакомого и не имея в своем распоряжении наркотика, с целью его получения он снова обратился к Т., поскольку ранее неоднократно приобретал у него марихуану для «Ш.». Встретившись с Т. вечером dd/mm/yy около магазина «...» на ул.... в г.Костроме, он приобрел у него на полученные от закупщика деньги бумажный сверток с марихуаной. На встречу с закупщиком для передачи ему наркотика он поехал вместе с друзьями К2. и К. на автомобиле последнего. Часть полученного наркотического средства он использовал в личных целях, отсыпав немного и употребив его совместно со своим приятелем К., а остальное в тот же день передал закупщику около магазина «...» на ул.... в г.Костроме. Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, данными оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, виновность подсудимого Петрова Д.А. в совершении указанного преступления нашла свое доказательственное подтверждение в ходе допроса в судебном заседании сотрудника ОУР ОП-1 УМВД России по г.Костроме свидетеля Ф. Как пояснил свидетель, после поступления в dd/mm/yy в отдел из агентурных источников информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в отношении него с целью документирования преступной деятельности, установления каналов поставки наркотика и выявления возможных соучастников был проведен комплекс ОРМ. Он в качестве работника уголовного розыска непосредственно осуществлял подготовку и оперативное сопровождение трех проверочных закупок марихуаны у Петрова Д.А., в которых участвовали И., П. и сотрудник полиции С. К проведению ОРМ был привлечен сотрудник полиции Т., производивший скрытое наблюдение. Все закупки были однотипными и производились по одной и той же схеме. В ходе их проведения dd/mm/yy,dd/mm/yy и dd/mm/yy-dd/mm/yy закупщики предварительно интересовались у Петрова Д.А. «сможет ли он достать траву», не оговаривая при этом конкретного количества наркотического средства. Каждый раз подсудимому требовалось значительное количество времени для приобретения на полученные от закупщиков деньги наркотика. В дни закупок Петров Д.А. передавал им в автомашине по 1 пакету с наркотическим средством, согласно справки о химическом исследовании каннабисом (марихуаной). Неоднократность проведения закупок была вызвана необходимостью документирования преступной деятельности подсудимого, установления каналов поставки марихуаны и причастности к незаконному обороту наркотиков иных лиц, в том числе и Т., в отношении которого в настоящее время расследуется уголовное дело. Как пояснил свидетель, при проведении проверочных закупок в присутствии понятых производился личный досмотр закупщиков И., П. и С., осмотр и вручение им денежных купюр, и осуществлялась добровольная выдача предметов, полученных в результате ОРМ, о чем были оформлены соответствующие протоколы. В ходе допроса в суде свидетель уточнил, что в процессе их проведения было установлено, что собственных предназначенных для продажи наркотических средств у Петрова Д.А. не было, он фактически выполнял функции посредника: сам, являясь потребителем наркотиков, приобретал их для последующей передачи закупщикам у Т.. В первый раз dd/mm/yy закупку марихуаны у подсудимого производил его знакомый И., а последующие - П. и С., которые представлялись его знакомыми, действующими в интересах и по поручению И. с целью приобретения для него марихуаны. В процессе состоявшейся dd/mm/yy-dd/mm/yy проверочной закупки Петров Д.А. при вышеуказанных обстоятельствах сбыл С. предназначенный для И. 1 пакет с марихуаной, получив за это от закупщика денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. После передачи наркотика подсудимый и находившиеся вместе с ним К2. и К. были задержаны в автомобиле Авто1. При задержании в салоне автомобиля и в кармане одежды водителя была обнаружена и изъята марихуана, которую с его слов, он получил от Петрова Д.А. в качестве вознаграждения за поездку на «такси». Показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy (далее-ОМП), в ходе которого в присутствии понятых под ковриком в салоне автомобиля Авто1 г.н. № был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.199-201). Показания Ф. по фактам проведения указанных проверочных закупок нашли свое подтверждение и в ходе допроса в суде свидетелей Т., И., М., А., К2., а также оглашения в судебном заседании полученных на следствии показаний свидетелей П., С., К., Б., К1. и Б1. Сотрудник ОУР ОП-1 УМВД России по г.Костроме Т., производивший негласное наблюдение за ходом проведения проверочных закупок наркотического средства, представил в судебном заседании показания схожие по своему содержанию с показаниями свидетеля Ф. В процессе допроса, проходившего с использованием мобильного комплекса защиты свидетелей, закупщик И. показал, что ранее употреблял наркотики, с подсудимым знаком, поддерживал с ним приятельские отношения. dd/mm/yy для проведения проверочной закупки он обратился к Петрову Д.А. с просьбой достать для него марихуану, либо помочь встретиться с человеком, который может ее продать. При встрече с целью приобретения подсудимым для него наркотика передал ему <данные изъяты> рублей. В тот же день вечером Петров Д.А. вновь встретился с ним около магазина «...» на ул.... в г.Костроме. Находясь в салоне автомобиля Авто1, он по указанию подсудимого достал из-под коврика бумажный сверток с наркотиком, который в дальнейшем в добровольном порядке в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции. В ходе состоявшейся встречи Петров Д.А. также вернул ему остаток неизрасходованных денежных средств, пояснив, что не смог достать марихуану на полную сумму. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что проведенная ею dd/mm/yy проверочная закупка происходила аналогичным образом с тем лишь различием, что она представилась подсудимому знакомой "А" (И.), который просил для него купить марихуану. Закупка наркотика в тот день была произведена на <данные изъяты> рублей, обе встречи для передачи денег и получения наркотика происходили возле ... (т.1 л.д.121-124). По факту проведения dd/mm/yy-dd/mm/yy проверочной закупки свидетель С. в ходе следствия пояснил, что для приобретения марихуаны он предварительно созвонился с Петровым Д.А., сообщил ему цель предстоящей встречи и объяснил, что действует по поручению его знакомого "А" (И.). Со слов свидетеля, с момента передачи подсудимому денежных средств и до получения от него наркотика имел место большой временной интервал, который Петров Д.А. использовал для приобретения марихуаны. В процессе проведения проверочной закупки применялись технические средства фиксации. Полученное в результате ОРМ наркотическое средство он добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.204-208). Из протоколов допросов на следствии свидетеля К. следует, что в конце dd/mm/yy он по просьбе Петрова Д.А. привозил его и К2. на такси к .... Он видел, как в пути следования подсудимый убирал что-то под коврик автомобиля возле заднего сиденья пассажира. Позднее по указанию Петрова Д.А. спрятанную там вещь забрала незнакомая ему девушка, которая села к ним в автомашину около .... По показаниям того же свидетеля, в середине dd/mm/yy в присутствии его и К2. подсудимый получил около магазина «...» на ул.... в г.Костроме от незнакомого молодого человека денежные средства, о чем-то предварительно переговорив с ним. На следующий день он в качестве водителя такси «...» по просьбе Петрова Д.А. отвез его с К2. к указанному магазину. Видел, как подсудимый убирал под пассажирское сиденье сверток с марихуаной. С его согласия часть наркотического средства К.забрал себе, положив в карман одежды и спрятав под коврик в салоне автомобиля. Сверток Петров Д.А. передал возле магазина «...» молодому человеку, от которого накануне получал деньги. Через некоторое время он вместе с К2. и подсудимым были задержаны сотрудниками полиции, которые в дальнейшем изъяли находившееся при нем и в автомобиле наркотическое средство (т.1 л.д.159-161;247-249). В соответствии с актом досмотра К. от dd/mm/yy у него был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.191-192). Свидетель К2. представил суду показания, схожие по своему содержанию с показаниями К. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела в их совокупности, в частности, с показаниями допрошенных в судебном заседании М. и А., а также оглашенными показаниями свидетелей Б. (т.1 л.д.112-115), К1. (т.1 л.д.116-119) и Б1. (т.1 л.д.4-7), принимавших участие в ОРМ dd/mm/yy,dd/mm/yy и dd/mm/yy-dd/mm/yy в качестве понятых. Кроме того, они объективно подтверждаются данными, полученными в результате использования в процессе ОРМ технических средств фиксации. Согласно протоколу от dd/mm/yy (т.2 л.д.31-34) в присутствии понятых был произведен осмотр компакт-диска с видео- и аудиозаписью ОРМ по проведению dd/mm/yy-dd/mm/yy проверочной закупки, который в установленном законом порядке в качестве вещественных доказательств приобщен к материалам дела (т.2 л.д.36). Достоверность перечисленных свидетельских показаний сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют другим доказательствам, представленным в материалах уголовного дела: - рапортам об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5;83;163); - постановлениям о проведении проверочных закупок (т.1 л.д.7;85;165); - постановлениям о проведении ОРМ скрытого наблюдения и негласной аудио- и видеозаписи (т.1 л.д.8;86;166); - протоколу личного досмотра И., осмотра и вручения ему денежных купюр (т.1 л.д.9-13); - протоколу личного досмотра П., осмотра и вручения ей денежных купюр (т.1 л.д.87-92); - протоколу личного досмотра С. (т.1 л.д.167-168); - протоколу осмотра и вручения ему денежных купюр (т.1 л.д.169-173); - протоколам добровольной выдачи полученных в ходе ОРМ предметов (т.1л.д.16-17; 95-96;182-183); - протоколу осмотра указанных предметов (т.1 л.д.73-75;147-149;235-238). По заключению судебно-химической экспертизы № от dd/mm/yy вещество растительного происхождения, полученное в результате проведения dd/mm/yy проверочной закупки, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой на момент первоначального исследования 3,0 грамма (т.1 л.д.46-47). По заключению судебно-химической экспертизы № от dd/mm/yy вещество растительного происхождения, полученное в результате проведения П. dd/mm/yy проверочной закупки, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой на момент первоначального исследования 5,0 грамма (т.1 л.д.46-47). По заключению судебно-химической экспертизы № от dd/mm/yy вещество растительного происхождения, добровольно выданное С. после проведения dd/mm/yy-dd/mm/yy проверочной закупки, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 12,0 грамма (т.1 л.д.212-213). В соответствии с заключениями судебно-химических экспертиз № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy вещество растительного происхождения, изъятое в ходе ОМП и личного досмотра К., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой соответственно - 1,1 и 0,4 грамма (т.1 л.д.218-219;223-224). Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, в том числе, о виде и массе наркотического средства, представленного на экспертизу, противоречий в их выводах судом не установлено. Указанные наркотические средства осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.76;150;239-240). Достоверность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой - именно поэтому они положены судом в основу приговора. Суд, проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу не установлено, пришел к выводу о доказанности вины Петрова Д.А. в совершении преступления. Вместе с тем в процессе исследования материалов уголовного дела суд убедился в обоснованности позиции подсудимого о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств. Изменение квалификации его действий обусловлено тем, что в ходе судебного заседания не нашло доказательственного подтверждения наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Его целью было оказание помощи другому лицу в незаконном приобретении марихуаны, о чем свидетельствует, как установлено в суде, отсутствие у Петрова Д.А. наркотических средств, предназначенных к сбыту. В процессе проведения всех трех проверочных закупок он действовал в интересах своего знакомого потребителя наркотиков «Ш.». Поскольку заранее приготовленной для продажи марихуаны в распоряжении подсудимого не имелось, он по просьбе «Ш.» и на полученные от И., П. и С. деньги приобрел наркотическое средство у неустановленного следствием лица и передал его в первом случае непосредственно «Ш.», а в остальных двух - для него же обратившимся к подсудимому по поручению «Ш.» закупщикам, не преследуя при этом цели сбыта. При таких обстоятельствах действия Петрова Д.А. по эпизоду обвинения от dd/mm/yy-dd/mm/yy следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Указанное преступление, совершенное подсудимым, не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку преступная деятельность была пресечена вместе с изъятием из незаконного оборота полученного в результате проверочной закупки наркотического средства. Данные выводы подтверждаются показаниями самого подсудимого, допрошенных по делу свидетелей и всей совокупностью представленных суду вышеперечисленных доказательств. Принимая во внимание направленность умысла подсудимого на оказание в рамках ОРМ пособничества другому лицу в приобретении наркотических средств, формально в его действиях по эпизодам обвинения от dd/mm/yy и dd/mm/yy также содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Однако учитывая, что размер наркотического средства, полученного в результате данных проверочных закупок (3,0 и 5,0 граммов), в соответствии с указанным Постановлением не относится к категории крупного, что является неотъемлемой частью указанного уголовно наказуемого деяния, суд приходит к выводу, что Петрова Д.А. по данным эпизодам обвинения следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств в процессе рассмотрения дела судом не установлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить Петрову Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-306, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Петрова Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от dd/mm/yy), оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Петрова Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от dd/mm/yy), оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за оправданным Петровым Д.А. право на реабилитацию. Петрова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от dd/mm/yy-dd/mm/yy), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. В период испытательного срока возложить на Петрова Д.А. следующие обязанности: -периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного; - не менять места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа. Меру пресечения в отношении Петрова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - наркотическое средство уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Т.Ю. Шампанская