№ 11-73/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Задумовой Я. В. на определение мирового судьи судебного участка № 9г. Костромы от dd/mm/yy г. об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Задумова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юбилейный 2007» об устранении неисправности перекрытия над подвальным помещением в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., взыскании стоимости ремонтных работ по ликвидации повышенной влажности, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy г. исковое заявление Задумовой Я.В. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указано, какие именно работы необходимо выполнить для устранения неисправности перекрытия над подвальным помещением, их объем и стоимость, не представлены документы в обоснование данных требований.
Считая определение мирового судьи незаконным, Задумова Я.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав, что вопрос об объеме и стоимости ремонтных работ необходимо разрешить в ходе судебного заседания с участием ответчика и надлежащих специалистов. Все имеющиеся у нее документы в обоснование предъявленного иска, ею были предъявлены.
В судебном заседании Задумова Я.В. частную жалобу поддержала.
Изучив исковое заявление и представленные документы, суд находит определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано какие именно работы необходимо выполнить для устранения неисправности перекрытия над подвальным помещением, их объем и стоимость, не представлены документы в обоснование данных требований.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 57, 149, 150, 152 ГПК РФ предоставление доказательств возможно как на стадии подготовки дела к слушанию, так и в ходе рассмотрения дела. В силу ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из искового заявления и частной жалобы истца определение объема и стоимости работ, и как следствие цены иска для нее является затруднительным, поскольку для этого необходимо заключение квалифицированного специалиста.
Мировым судьей данному обстоятельству надлежащей оценки не дано.
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, п.п. 2 и 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом.
Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
С учетом изложенного, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy г. об оставлении без движения искового заявления Задумовой Я. В. отменить, вопрос о принятии заявления Задумовой Я.В. передать мировому судье судебного участка № 9 г. Костромы на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Юдина О.И.