О защите прав потребителей

Гр. дело № 11-66/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ №8640 на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy года по делу по иску Овчинникова А. В. в интересах которого выступает Костромская региональная общественная организация «БЛОК-ПОСТ», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту прав потребителя Овчинникова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ №8640 с требованиями взыскать в пользу Овчинникова А.В. сумму убытков в размере 00 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд - 8%. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» пояснил, что указанная в договоре сумма комиссии за ведение ссудного счета оплачена Овчинниковым А.В. в полном объеме. От исковых требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере 0 000 рублей отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы от dd/mm/yy года с ответчика в пользу Овчинникова А.В. взыскана выплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 00 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00,00 руб.., компенсация морального вреда в сумме 000 рублей, всего 00 000,00 руб. Также с ответчика взысканы: штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома - 0 000 рублей 00 коп., и в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - 0 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 000 руб. в доход муниципального образования городской округ город Кострома.

Не согласившись с указанным решением ответчик подал апелляционную жалобу на его отмену. В апелляционной жалобе, подписанной заместителем управляющего Костромским ОСБ №8640 Сукмановой Р.А., ответчик просит постановленное решение отменить, приняв новое решение об отказе в иске. Считает решение суда необоснованным, указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчика, может требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. То есть проценты, равно как и неустойка, носят по отношению к убыткам зачетный характер. Со ссылками на ст.ст. 167,168,1103,1107 ГК РФ, ответчик полагает, что в данном случае мировой суд мог применить нормы, в соответствии с которыми на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, взыскание неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы. Неправомерно взыскание компенсации морального вреда, поскольку суд не выяснил у истца, в чем конкретно он выразился.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела мировой судья установила все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы. Соответствуют нормам материального и процессуального права, правильно примененным к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик (истец) уплачивает Кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 00 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.

Довод апелляционной жалобы об информировании истца до заключения договора о полной стоимости кредита, не опровергает выводы мирового судьи о неправомерности взимания такой комиссии.

Как правильно отметил в решении мировой судья, указания и письма Банка России, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не определяет правомерность взимания комиссии за открытие и ведение судного счета, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Овчинников А.В., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец, добровольно подписав кредитный договор, согласился и принял его условия, в частности и условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.

Поскольку суммы, полученные за открытие ссудного счета, не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены Овчинникову А.В., банк пользовался этими суммами без законных оснований, мировым судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Основания взыскания компенсации морального вреда, мировым судом мотивированы, размер компенсации, является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах.

На основании изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy года по делу по иску Овчинникова А. В. в интересах которой выступает Костромская региональная общественная организация «БЛОК-ПОСТ», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.