№ 11-74/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубецкой И. М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy года по делу по иску ОАО «РосТелеком» к Трубецкой И. М. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «РосТелеком» обратилось в суд с иском к Трубецкой И.М. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг автоматической междугородной и международной телефонной связи в размере 0 000,00 руб.
Свои требования обосновывает тем, что ОАО «РосТелеком» оказывает услуги междугородной и международной связи. Между истцом и ответчиком заключен договор по оказанию этих услуг путем осуществления конклюдентных действий, т.е. ответчик имеет возможность получения услуги от ОАО «РосТелеком» с использованием автоматической системы обслуживания, а именно, набора «8» с использованием квартирного телефона. Ответчик нарушает свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, долг составляет 0 000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, Трубецкая И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что решение суда основано на Справке по результатам расследования от dd/mm/yy года, которая не может иметь никакого доказательственного значения; в нарушение ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не обеспечил предоставление ей достоверной информации об оказанной услуге, в нарушение п.3 ст.7 ФЗ «О связи» истцом не была обеспечена защита средств связи от несанкционированного доступа.
В судебном заседании ответчик Трубецкая И.М.и ее представитель Трифонов Н.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца Куликова М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ОАО «КГТС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрение дел в отсутствие его представителя.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ил осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 года, установлено, что "абонент" - пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера; "пользователь услугами телефонной связи" - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.
Пунктом 60,61 указанных Правил предусмотрено, что абонент и пользователь обязаны вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Согласно п. 106 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Как следует из материалов дела, Трубецкая И.М. является абонентом ОАО «КГТС», пользуется услугами местной телефонной связи с квартирного телефона (4942)00-00-00, а также имеет возможность получения услуги междугородной и международной телефонной связи, предоставляемой ОАО «РосТелеком». Возмездное оказание услуг междугородной и международной телефонной связи осуществляет на основании договора совершаемого в конклюдентной форме (действий, выражающих волю установить правоотношения), посредством набора с квартирного телефона «8», что ответчица не оспаривает.
Согласно п.п. 3.3.3. и 3.3.4 Договора № от dd/mm/yy года, заключенного между ОАО «РосТелеком» и ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «ЦентрТелеком» (оператор) обязан производить биллинговую обработку (учет и тарификацию) междугородних и международных вызовов, исходящих от пользователя, на основании показания оборудования связи оператора выставлять (формировать и предоставлять) в расчетном периоде от имени «РосТелеком» счета на оказанные пользователям услуги связи до 15 числа расчетного периода, с указанием общей суммы платежа, даты оказания каждого вида услуги связи, объема и стоимости каждого вида услуги.
Материалам дела подтверждается, что ОАО «ЦентрТелеком» использует для учета объема оказанных услуг телефонной связи автоматизированную систему «Старт» (версия ПО 2), которая соответствует установленным требованиям (сертификат соответствия регистрационный номер №), аварий на междугородных направлениях, а также повреждения зонового транзитного узла г. Костромы в dd/mm/yy года не зафиксировано (л.д. 85,40, 121).
Согласно выписке (распечатки) за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года оборудованием ОАО «ЦентрТелеком» с телефона 00-00-00 зафиксировано 66 международных вызовов по кодам: 395-Болгария, 225-Кот-Д Ивуар, общей стоимостью 0 000,00 руб. (л.д.53-54).
Из лицевого счета ... абонента Трубецкой И.М., телефон №, в период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года ответчице оказаны услуги междугородней и международной связи посредством автоматической связи на общую сумму 0 000,00 руб., которые оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 0 000,00 руб.
То обстоятельство что задолженность 0 000.00 руб. до настоящего времени не оплачена, Трубецкая И.М. не отрицает.
Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи основано на Справке по результатам расследования от dd/mm/yy года, которая не может иметь никакого доказательственного значения, являются несостоятельными.
Оценка данной справки как доказательству по делу дана мировым судьей при вынесении решения, который обоснованно пришел к выводу, что оснований для исключения справки из числа доказательств не имеется, поскольку справка составлена по результатам расследования, проведенного по претензии Трубецкой И.М., указанные в ней сведения относятся к периоду возникновения задолженности, подписана уполномоченным лицом. Оснований для иной оценки данной справки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку проверка исправности АОН (п.2.1), спаренного телефона (п.2.3), разговорного тракта (п.2.5) в данном случае не имелось: как следует из пояснений ответчицы, автоматическим определителем номера (АОН), спаренным телефоном она не пользовалась, пользовалась услугами сети Интернет.
Доводы Трубецкой И.М. и ее представителя о том, что в нарушение ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не обеспечил предоставление достоверной информации об оказанной услуге, а также в нарушение п.3 ст.7 ФЗ «О связи» не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа при пользовании сетью Интернет подлежат отклонению. Предметом договора между сторонами является предоставление услуг междугородной и международной связи, а не оказание услуг по предоставлению к сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трубецкой И.М. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy года по иску ОАО «РосТелеком» к Трубецкой И. М. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубецкой И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А.Шуваева