№ 11-101/2010
Определение
19 октября 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к ОАО АК СБ РФ о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
установил:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Колесниковой Е.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК СБ РФ о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между Колесниковой Е.П. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., при этом заемщик уплатил ответчику комиссию в сумме <данные изъяты> руб., что считает незаконным. Соответственно, за пользование указанной суммой с ответчика подлежат взысканию проценты за период с dd/mm/yy в течение 243 дн. в требуемой сумме. С учетом того, что отношения между указанными лицами регулируются законом о защите прав потребителей, а права заемщика как потребителя были нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 29.07.2010г. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу Колесниковой Е.П. убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб., а в местный бюджет штраф в размере той же суммы и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение отменить и в иске отказать на том основании, что гражданское законодательство и закон о банках предусматривает возможность включения комиссионного вознаграждения за осуществление банковских операций в договор между банком и клиентом, что подтверждено разъяснениями ФАС и ЦБ России. При заключении кредитного договора заемщик согласился с уплатой комиссии. Закон не содержит запрета на взимание этой комиссии. Оснований для компенсации морального вреда не имелось, т.к. заявителями не доказан факт его причинения. Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер.
В судебное заседание представители заявителя и ответчика, истица Колесникова Е.П. не явились, извещались надлежащим образом, представители заявителя и ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки истицы не известна.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ответчиком и Колесниковой Е.П. был заключен кредитный договор, по которому подлежала уплате комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.
Проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой области права - ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» - мировой судья пришла к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (комиссии) за ведение ссудного счета, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщика.
При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты не опровергают выводы мирового судьи.
Так, нормы законодательства о свободе договора и правоотношениях банка со своими клиентами являются общими по отношению к нормам ГК РФ о сущности и содержании кредитного договора, в частности, с физическим лицом-потребителем, на отношения с которым распространяется действие также закона о защите прав потребителей.
Кроме того, условия выдачи и возврата кредита, совершение операций в связи с этими действиями регламентируются также Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П.
В связи с этим указанные нормативные акты являются специальной нормой, подлежащей применению приоритетно по отношению к общим правовым нормам.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим мировым судьей правомерно взысканы указанные проценты с ответчика в указанном размере.
При этом судом проверен расчет этих процентов, который является верным.
Ссылка же представителя ответчика на зачетный характер убытков и указанных процентов в данном случае не состоятельна, т.к. указанный характер определяется при разрешении спора о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, т.е. спора, который носит иную правовую природу.
В рассматриваемом случае ответчик неправомерно получил от истца денежную сумму, которую обязан был возвратить в силу неправомерности ее получения, однако неправомерно ее удерживал, что является основанием для взыскания указанных процентов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу прямого указания в законе мировым судьей правомерно удовлетворено требование о компенсации морального вреда независимо от перенесенных истицей страданий.
При этом учтены предусмотренные законом критерии определения размера такой компенсации, в связи с чем верно установлена ответственность ответчика по данному исковому требованию.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, данный штраф является одним из видов ответственности за нарушение прав потребителей, а не последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения (оказания услуги), в связи с чем мировым судьей правомерно взыскан и штраф, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 29.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АК СБ РФ - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья