№ 11-95/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 30.08.2010 года по делу по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирновой А. Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Смирновой А.Н., обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы о взыскании с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее ОАО «АК СБ РФ») убытков 0 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 0 000,00 руб., компенсации морального вреда 00 000 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов - в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 процентов в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между Смирновой А.Н. и ОАО «АК СБ РФ» был заключен кредитный договор на сумму 000 000 руб. сроком до dd/mm/yy с условием уплаты 17 процентов годовых. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заемщиком в пользу банка уплачена комиссия за ведение ссудного счета 0 000 руб., взимание которой произведено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем эта сумма подлежит возврату заемщику. С учетом пользования ответчиком указанной суммы, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 0 000,00 руб. Действиями ответчика нарушены права заемщика как потребителя, поэтому ответчик обязан возместить заемщику причиненный моральный вред 00 000 руб., а также уплатить штраф в доход соответствующего бюджета и КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 30.08.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Смирновой А.Н. взысканы убытки в размере 0 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 0 000,00 руб., моральный вред в сумме 000 руб., а всего 00 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» взыскан штраф в размере 0 000,00 руб. в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и в размере 0 000,00 руб. в бюджет городского округа г. Кострома. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина 000 руб.
Не согласившись с указанным решением Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ № 8640 подал апелляционную жалобу, просит указанное решение суда отменить, принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Смирновой А.Н. отказать полностью. Указывает на то, что при вынесении решения мировым судьей не учтены положения ст. 181 ГК РФ, указывает на то, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, так как по требованиям о признании оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Сделка между банком и Смирновой А.Н. совершена в dd/mm/yy, изменение судебной практики не является моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебное заседание представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Смирнова А.И. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено без участия его представителя.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу заключенного кредитного договора между ОАО «АКБ СБ РФ» и Смирновой А.Н. возникли отношения, регулируемые ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).
На основании материалов дела судом достоверно установлено, что dd/mm/yy между ОАО «АК СБ РФ» и Смирновой А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 000 000 руб. сроком возврата до dd/mm/yy под 17% годовых (п.п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 0 000 руб. не позднее выдачи кредита.
Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна. В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах.
При таких обстоятельствах доводы ОАО «АК СБ РФ» о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления подтверждено Письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т), право банков на взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) подтверждено Указанием ЦБ России от 29.12.2006 года № 175-Т, предусмотрено Положением ЦБ России № 54 - от 31.08.1998 года, письмом Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т, являются несостоятельными.
Также являются несостоятельными и доводы банка о том, что условие о взимании платы за открытие судного счета не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, поскольку это условия было доведено Банком до сведения истца, и истец выразил на это согласие. Банк не может обуславливать выдачу кредита необходимостью уплаты за эту операцию денежных средств, в связи с тем, что это запрещается п.п. 2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора об уплате услуги по выдаче кредита не основано на законе, а требования Смирновой А.Н. о взыскании оплаченной им за обслуживание ссудного счета суммы 0 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как было указано ранее, комиссия за выдачу кредита была получена ответчиком при отсутствии законных оснований, мировой судья в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами как за удержание неосновательно полученной суммы в размере 0 000,00 руб. (0 000 руб. х 7,75%:360днейх645дней=0 000,00), исходя из заявленных требований за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на дату обращения с иском в суд и на момент вынесения судом решения, с учетом за каждый месяц в году по 30 дней.
Доводы ОАО «АК Сбербанк РФ» о том, что взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами как одновременное применение двух форм ответственности за одно и тоже нарушение незаконно, произведено в нарушение ч.2 ст. 395 ГК РФ, так как проценты носят по отношению к убыткам зачетный характер, при разрешении спорных отношений, не могут быть приняты.
Действительно, по своей природе требуемые истцом проценты являются убытками, причиненными истцу обесцениванием удерживаемых банком денежных средств.
Вместе с тем, взыскиваемая в пользу истца комиссия (оплата услуги по ведению ссудного счета) не может быть квалифицирована в данном случае как убыток, так как является основным долгом, поэтому правила п. 2 ст. 395 ГК РФ, где закреплен принцип зачетного по отношению к убыткам характера процентов, в данном случае применены быть не могут.
Ссылка ОАО «АК СБ РФ» на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд не может быть признана обоснованной.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как было установлено ранее, нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета и ведение ссудного счета, следовательно, данные условия кредитного договора ничтожны независимо от признания их таковыми судом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки, заключенной между ОАО «АК СБ РФ» и Смирновой А.Н. началось с dd/mm/yy, то есть на момент обращении в суд - dd/mm/yy трехгодичный срок исковой давности не истек, поэтому оснований для применения последствий истечения срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
За нарушение прав потребителей банк несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требований о взыскании морального вреда мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно определил моральный вред, подлежащий взысканию, в размере 000 руб.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не указаны и отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда несостоятельная.
Факт причинения истцу морального вреда, как правильно пришел к выводу мировой судья, подтверждается обстоятельствами дела, так как некачественно оказанная банком услуга обусловила необходимость истца обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ОАО «АК СБ РФ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 0 000,00 руб., из расчета: (0 000+0 000,00+000)х50%, из которых 50 процентов (0 000,00 руб.) подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа г. Кострома и 50 процентов (0 000,00 руб.)- в пользу КРОО ЗПП «Блок-пост».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АК СБ РФ» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 30.08.2010 года по делу по искуКостромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирновой А. Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ № 8640 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А.Шуваева