В защиту прав потребителей

Гр. дело № 11-45/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

12 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Аксонбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 16 апреля 2010 года по делу по иску Маровой В. М., в интересах которой выступает Костромская региональная общественная организация «БЛОК-ПОСТ», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту прав потребителя Маровой В.М., обратилась к мировому судьей с иском к ООО КБ «Аксонбанк» с требованиями взыскать в пользу Маровой В.М. суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд - 8,5%. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» пояснил, что указанная в договоре сумма комиссии за ведение ссудного счета оплачена Маровой В.М. в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы от 16 апреля 2010 года с ответчика в пользу Маровой В.М. взысканы выплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 0 000 рублей, всего 0 000 руб. 00 коп.,, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 000 рублей. Также с ООО КБ «Аксонбанк» взысканы: штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома - 000 рублей 00 коп., и в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 000 руб. в доход муниципального образования городской округ город Кострома.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голубева Н.В. просит постановленное решение отменить, приняв новое решение об отказе в иске. Считает решение суда необоснованным, указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчика, может требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. То есть проценты, равно как и неустойка, носят по отношению к убыткам зачетный характер. Со ссылками на ст.ст. 167,168,1103,1107 ГК РФ, ответчик полагает, что в данном случае мировой суд мог применить нормы, в соответствии с которыми на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, взыскание неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы. Неправомерно взыскание компенсации морального вреда, поскольку суд не выяснил у истца, в чем конкретно он выразился. В судебном заседании представитель Голубева Н.В. дополнительно указала на то, что иск подписан неполномочным лицом, то есть представителем КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Малышевым А.П., который не имел на это надлежаще оформленной доверенности в соответствии со ст. 53-54 ГПК РФ.

Представитель истца Красношапка В. В. апелляционную жалобу считает необоснованной, решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 16.04.2010 года законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела мировой судья установила все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы. Соответствуют нормам материального и процессуального права, правильно примененным к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета - 000 рублей одновременно с первым платежом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.

Довод апелляционной жалобы об информировании истца до заключения договора о полной стоимости кредита, не опровергает выводы мирового судьи о неправомерности взимания такой комиссии.

Как правильно отметил в решении мировой судья, указания и письма Банка России, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не определяет правомерность взимания комиссии за открытие и ведение судного счета, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Марова В.М., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец, добровольно подписав кредитный договор, согласился и принял его условия, в частности и условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.

Поскольку суммы, полученные за открытие ссудного счета, не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены Маровой В.М., банк пользовался этими суммами без законных оснований, мировым судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Основания взыскания компенсации морального вреда, мировым судом мотивированы, размер компенсации, является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах.

На основании изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению вывод мирового судьи о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» расходов на услуги представителя в сумме 0 000 рублей, поскольку общественная организация обратилась в суд в интересах истца и стороной по делу не является. Процессуальное положение КРОО ЗППП «БЛОК-ПОСТ» определяется ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится стороной, к которым эти лица не относятся.

На основании данной же нормы ( ст. 46 ГПК РФ и соглашение № от dd/mm/yy о представлении интересов истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 16 апреля 2010 года по делу по иску Маровой В. М., в интересах которой выступает Костромская региональная общественная организация «БЛОК-ПОСТ», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Аксонбанк», без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указания о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 0 000 рублей с ООО КБ «Аксонбанк» в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.