№ 11-42/2010 О возмещении ущерба

Гр. дело № 11-42/ 2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

28 июля 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего федерального судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 16 апреля 2010 года по делу по иску Цветковой И. А. к Ситникову С. В., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба

Цветкова И.А. обратилась к мировому судье с иском к Ситникову С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy около 8 часов утра гражданский муж истца Кулумбегашвили А.И. пошел выгуливать собаку породы карликовый пудель. Впереди него из подъезда выходила соседка, которая открыла входную дверь и выпустила собаку на улицу. Муж, выйдя вслед на улицу, собаки нигде не обнаружил, он стал звать, но собака не отзывалась. В это время мимо подъезда проезжала машина марки Авто1 г/н №, за рулем которой находился Ситников С.В Со слов очевидца Т., который в это время находился возле подъезда, собаку истца задавила а/м Авто1. Собаку истица приобрела за 00 000 рублей у З. Истица просит взыскать с ответчика причиненный вред в сумме 00 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей по инициативе ответчика привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО СК «РОСНО».

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы Кокаревой А.В. от 16 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. В пользу Цветковой И.А. с ОАО СК «РОСНО» взысканы: материальный ущерб в размере 0 000 рублей, 000 руб. - стоимость справки, 000 руб. - возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Ситников С.В. от гражданско-правовой ответственности, освобожден.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 10 от 16.04.2010 года Ситников С.В. и действующий в его интересах адвокат Чистяков А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное выше решение и вынести новое решение, отказав истцу в полном объеме. Полагают решение мирового судьи необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, неверно дана юридическая оценка установленным по делу обстоятельствам. Поскольку в соответствии с Правилами содержания собак и кошек в г. Костроме, они подлежат регистрации, следовательно только с этого момента регистрации собаки истец мог признаваться ее собственником и в силу этого иметь право на защиту. Решение от 16.04.2010 года не соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», основано на противоречивых показаниях свидетелей, которым не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ситников С.В. представитель ответчика Чистяков А.А., жалобу поддержали по основаниям, изложенным выше.

Представитель ОАО СК «РОСНО» Леснова А.В. поддержала апелляционную жалобу по делу и письменный отзыв по делу. Дополнительно пояснила, что при наступлении страхового случая истица, решившись воспользоваться своим правом на страховую выплату, должна была руководствоваться п. 53 Правил страхования и представить в страховую компанию необходимые документы: свидетельство о смерти животного, а также заключение о характере повреждений, вследствие которых наступила смерть собаки, документы ГИБДД, подтверждающие виновность водителя транспортного средства и наличии ДТП. Данных документов, подтверждающих наличие страхового случая, в результате которого наступила гибель животного в страховую компанию представлено не было, потерпевшие туда не обращались, поэтому у страховой компании отсутствуют основания по выплате страхового возмещения. Кроме того, представитель Леснова А.В. полагает, что в судебном заседании не представлено доказательств наличия вины Ситникова С.В., так как есть вероятность, что животное могла сбить и другая машина под управлением Т. Не имеется достаточных доказательств по размеру причиненного ущерба, выводы мирового судьи основаны на противоречивых показаниях свидетелей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют для суда в силу п. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем нормы гражданского законодательства предусматривают в некоторых случаях наступление ответственности без вины.

Так в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, Цветкова И.А. dd/mm/yy в соответствии с устным договором купли-продажи приобрела в собственность собаку - породы карликовый пудель, заводчиком которой являлась, согласно паспорта животного - К., проживающая в ......

dd/mm/yy в утреннее время Ситников С.В. во дворе дома № по ул. ..... отпарковал свое транспортное средство Авто1 от детской площадки, и подъехал к подъезду № указанного выше дома. Из подъезда вышла сначала внучка, затем его жена Ситникова, которые сели в машину. Транспортное средство проследовало в прямом направлении вдоль дома.

В это же время, гражданский муж истца, Кулумбегашвили А.И., вышел выгуливать собаку без поводка, в результате чего она спустилась с лестницы подъезда № впереди него, самостоятельно вышла в открытую соседкой Ситниковой, входную дверь. После того, как Кулумбегашвили А.И. оказался на улице и стал звать собаку, ему Т., который находился в транспортном средстве Авто2, сказал, что собаку задавила проезжающая автомашина Авто1.

Со слов свидетеля Т. труп собаки находился впереди его машины между подъездами № и № дома №.

Опрошенные по делу свидетели Т., С., И., А., в суде подтвердили только те обстоятельства, что они видели, как из подъезда вышла женщина. Вместе с ней выбежала собака, которая крутилась у машины Авто1. Момент наезда данной машины на собаку, никто из свидетелей не видел. Высказывая предположение, что собака была задавлена именно машиной Ситникова С.В., свидетели Т., С., А., которые находились в машине Авто2 под управлением Т., ссылались на то, что других машин в это время во дворе не было.

Свидетель И. утверждала, что машин у дома стояло много.

Свидетель К. в суде показала, что в dd/mm/yy ее собака породы карликовый пудель принесла помет в количестве четырех щенков. Этих щенков свидетель продала одного в ....., за которым приезжала семья., в ..... - его покупала женщина, из ..... приезжал мальчик за щенком, а в ..... покупал щенка Кулумбегашвили. К dd/mm/yy Кулумбегашвили вновь приезжал к ней за щенком, сказав, что их собаку задавила машина, жена очень расстраивается по этому поводу, и они хотели бы приобрести еще одного щенка данной породы. У К. щенков на этот период не было, в связи с чем, она ему отказала. Всех щенков в dd/mm/yy свидетель продавала по 0 000 рублей. За эту же цену был продан щенок в ...... Впоследствии она перезванивалась с хозяйкой данного щенка, по имени Ирина, которая консультировалась по поводу кормления и содержания купленного животного. Щенок имел паспорт владельца собаки. Родословной на данных щенков не было, поскольку у их матери имелось несоответствие по окрасу.

Из пояснений истца Цветковой И.А. и действующего в ее интересах представителя Кулумбегашвили А.И. собаку они покупали в dd/mm/yy на вещевом рынке «Спартак» за 00 000 рублей у З., который при продаже отдал им паспорт на собаку.

Свидетель З. в суде показал, что щенка он покупал в г. ..... в dd/mm/yy. Собаку купил у женщины за 00 000 рублей. Она ему также передала паспорт на щенка. Поскольку у них с женой родился ребенок, то жена не захотела собаку, и ему пришлось через неделю продать щенка. Продал он его за ту же сумму 00 000 рублей. Вместе со щенком отдал паспорт на него. О покупке щенка он договаривался с женщиной по телефону, который он узнал из газеты «Из рук в руки».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным ( ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 указанного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 16 апреля 2010 года не отвечает указанным требованиям.

Как видно из материалов дела, на месте происшествия одновременно находилось не менее двух машин: под управлением водителя Ситникова С.В. и под управлением водителя Т.

Допрошенные очевидцы видели собаку, когда обе машины стояли.

По свидетельству Т. он видел последний раз собаку, которая крутилась у машины Ситникова в районе задних колес. Транспортное средство ответчика стояло возле ..... подъезда передней частью к ..... подъезду. В этом же направлении машина Авто1 выехала со двора дома № по ул. ......

На листе дела № мировым судьей удостоверены замечания на протокол судебного заседания от dd/mm/yy. Согласно данных замечаний свидетель Т. на вопрос, как он проехал собаку, которая лежала посредине дороги, сначала пояснил, что он «спятил назад, и объехал дом № другой дорогой вокруг дома». Далее в этом же протоколе на тот же вопрос он поясняет, что «Алексей взял собаку на руки и мы продолжили движение прямо по той же дороге, где лежала собака».

Таким образом, направление движения второго транспортного средства под управлением Т. является противоречивым.

Суд не может исключить вину второго водителя транспортного средства Т., находящегося в тот момент во дворе дома, где была обнаружена мертвая собака. В суде установлено, что по показаниям водителя Т. он видел, что собака бегала возле задних колес а/м Авто1, после чего машина тронулась вперед. Логично предположить, что повреждение собаки произошло в момент движения машины, в этом случае труп должен был остаться у подъезда № от которого двигалась машина, в районе задних колес, тогда как ее труп был обнаружен ( со слов Т.) у подъезда № перед движущейся машиной Т., что не исключает удара собаки передним бампером данной машины. Данные обстоятельства должны были проверяться сотрудниками ГИБДД с осмотром обоих транспортных средств, трупа собаки, его месторасположения и других, существенных для выяснения наступления страхового случая, обстоятельств. Такие действия ни водителями, ни потерпевшей стороной произведены не были. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, осмотры не проводились, труп собаки не осматривался, заключений о причине смерти не имеется. Страховую компанию в известность о наступлении страхового случая никто не ставил, надлежащие документы по выплате страхового возмещения не подавались.

Суд критически оценивает показания свидетеля Т. о том, что собаку задавила машина Авто1 под управлением Ситникова С.В., поскольку он не видел наезда на собаку, также как и находившиеся в его машине свидетели А. и С. Кроме того, его показания по движению транспортного средства с места стоянки, как указано выше, носят противоречивый характер. В суде апелляционной инстанции Т. подтвердил, что он ранее был знаком с Кулумбегашвили А.И. Тот обещал ему оплачивать по 000 рублей за выход в суд для дачи показаний, что расценивается судом как материальная заинтересованность свидетеля.

Возлагая на страховую компанию ответственность по возмещению вреда в результате наступления страхового случая, мировой судья, посчитав, что при вышеуказанных обстоятельствах наступил страховой случай, все обстоятельства его наступления установлены при рассмотрении настоящего дела, при этом не привела конкретные доказательства его наступления, на котором основан ее вывод. При отсутствии документов из ГИБДД, определения причины смерти животного, при отсутствии сведений о причастности того или иного водителя к причинению вреда, данный вывод мирового судьи о наступлении страхового случая в отношении водителя Ситникова С.В. необоснован, а возложение ответственности на страховую компанию неправомерно.

Устанавливая факт наступления страхового случая, мировой судья в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ необоснованно вышла за пределы исковых требований, поскольку таковых требований самим истцом не выдвигалось.

Вопрос о признании события, происшедшего dd/mm/yy, страховым случаем истцом не ставился, оснований выходить за пределы исковых требований и признавать его таковым, у мирового судьи не имелось.

Привлекая, по ходатайству ответчика Ситникова С.В., к соучастию в деле в качестве надлежащего ответчика ОАО СК «РОСНО» мировой судья не учла, что согласия истца при этом получено не было ( л.д. 20), в судебном заседании ( л.д. 27) представитель истца утверждал, что к страховой компании он не имеет никаких претензий. Свои требования он предъявляет к Ситникову. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кулумбегашвили А.И. подтвердил, что замена была произведена по инициативе ответчика и мирового судьи, хотя Цветкова И.А. своих требований к ОАО СК «РОСНО» не выдвигала, и хотела разрешить все вопросы с Ситниковым С.В.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 41 ГПК РФ иск должен был быть рассмотрен к предъявленному ответчику.

Освобождая Ситникова С.В. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, мировой судья не привела правовые обоснования подобным выводам.

Мировой судья установила, что причиной наезда на собаку явилась грубая неосторожность самого потерпевшего (истца), который выгуливал собаку без поводка, в неустановленном для выгула собак месте. При этом мировой судья пришла к выводу, что гибель собаки находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, которое усматривается в отсутствии с его стороны, как водителя, должной осмотрительности при движении по дворовой территории. Именно в результате данного ДТП причинен вред истцу.

Таким образом, выводы о причинно-следственной связи возникновения вреда у мирового судьи носят взаимоисключающий характер.

Размер ущерба (вероятно с учетом грубой неосторожности потерпевшего), определен мировым судьей в 0 000 рублей. При этом в решение отсутствуют ссылки, из какого расчета складывается данная сумма.

Из материалов дела следует, что К. продала собаку Кулумбегашвили А.И. в dd/mm/yy по цене 0 000 рублей.

По версии истца и показаний свидетеля З. следует, что Цветкова И.А. купила собаку на базаре в ..... у З. в dd/mm/yy по цене 00 000 рублей, а тот в свою очередь купил щенка у заводчицы в ..... по той же цене.

Таким образом, в деле имеются противоречия по обстоятельствам покупки щенка и его стоимости.

Мировой судья критически оценила показания свидетеля К., так как цена, указанная ею, находится в противоречии с показаниями свидетеля З. и справки Клуба любителей животных ( 00 000 рублей), цен, сложившихся на рынке продажи животных. Судья посчитала установленным, что щенок был приобретен у З. в ....., который в свою очередь приобрел у К. в ......

Однако данные обстоятельства не подтверждены безусловными доказательствами. Усматривая сомнения в показаниях свидетеля К. в части цены, суд не дал оценки обстоятельствам продажи ею щенка. К. и в мировом суде и суде апелляционной инстанции утверждала, что в dd/mm/yy она, из четырех, продала в ..... только одного щенка (девочку) и ее купил Кулумбегашвили, который приезжал к ней дважды ( второй раз в dd/mm/yy).

Отрицание данных фактов стороной истца, суд расценивает, как выбранный способ защиты.

Истец пытался ввести в заблуждение суд, говоря, с одной стороны, что на базар она пошла покупать шубу, деньги на которую ей дала мама, а, увидев собаку, решила на эти деньги купить собаку, с другой стороны, она сама долго копила деньги на приобретение этой собаки.

Свидетель З., опрошенный также в суде апелляционной инстанции, обстоятельства покупки щенка помнит смутно, в показаниях путается. В то же время утверждал, что целью покупки щенка в dd/mm/yy было рождение сына. Однако жене это не понравилось, и из-за грудного ребенка, он через неделю, в ближайшие выходные щенка продал на базаре. Вместе с тем, в суде было установлено, что сын у него родился dd/mm/yy, то есть после покупки щенка, вследствие чего, суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

Вместе с тем не доверять показаниям свидетеля К. у суда оснований не имеется, так как они последовательны, в ходе мирового суда и суда апелляционной инстанции не изменялись, причин для оговора ею Кулумбегашвили А.И., Цветковой И. А., или З., судом не установлено. Показания свидетеля К. по обстоятельствам дела, имеющим существенное значение: покупке щенка, его цене, в судах обоих инстанций носят логически стройный характер. Утверждения Кулумбегашвили А.И. о том, что его свидетелю К. предварительно показали и просили дать соответствующие показания, не подтверждены доказательствами.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 10 при вынесении решения от 16 апреля 2010 года неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, решение постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм, оно подлежит отмене.

Как указано выше, кроме наличия основания возникновения у Ситникова С.В. обязанности возместить убытки, связанные с наступлением ДТП Цветкова И.А.. должна доказать факт ДТП, факт их причинения, размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таких доказательств стороной истца представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу того, что истец не представил надлежащей совокупности доказательств для удовлетворения требований о взыскании ущерба, а правовых оснований для удовлетворения иска в силу вышеизложенного, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ суд

Апелляционную жалобу Ситникова С.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 16 апреля 2010 года по делу по иску Цветковой И. А. к Ситникову С. В., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба о взыскании с ОАО СК «РОСНО» в пользу Цветковой И. А. 0 000 руб. материального ущерба, 000 руб. - стоимости справки, 000 руб. - возврата государственной пошлины, освобождении Ситникова С.В. от гражданско-правовой ответственности, отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Цветковой И. А. к Ситникову С. В., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, отказать.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.