№ 11-69/2010Апелляционное определение
19 августа 2010 года.
Ленинский суд г. Костромы апелляционной инстанции
в составе федерального судьи Кукушкиной О.Л.
при секретаре Семеновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 09.07.2010 года о возврате искового заявления
установил:
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №11 г. Костромы с иском к Мухамовой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 0 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 000 руб. Требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с кредитным лимитом по карточному счету в сумме 0 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение условий договора ответчик принятые обязательства перед истцом в добровольном порядке не исполнил.
Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от 09.07.2010 года указанное исковое заявление было возвращено истцу по тем основаниям, что между сторонами кредитного договора достигнута договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения Банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Не согласившись с данным определением, представитель истца Гладкая Ю.С. подала частную апелляционную жалобу, в которой указала, что в данном случае к такого рода спорам не применима норма о договорной подсудности.
Кроме того, первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка №11 г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Мухамовой Ю.Р. и приказом от dd/mm/yy сумма была взыскана, но приказ отменен.
В судебное заседание Гладкая Ю.С. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу главы 12 ГПК РФ судья принимает решение о приятии поступившего в суд искового заявления и соответствия его требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из смысла данной статьи следует, что стороны могут договориться о подсудности рассмотрения спора конкретным судом, указав данный пункт соглашения в кредитном договоре.
В материалы дела представлены Условия и правила предоставления банковских услуг, в п. 9.12 которых при невыполнении обязательств, предусмотренных этим договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее клиенту, достаточное для погашения задолженности. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк»по Москве и Московской области, обращение в суд происходит по месту нахождения банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд -по месту нахождения филиала.
Из представленных документов следует, что стороны не договорились о подсудности данного спора, поскольку в указанном выше Условии не определен конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор. Кроме того, данные Условия не подписаны заемщиком.
Таким образом, при отсутствии надлежащей договоренности о подсудности, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 09.07.2010 года не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
Определил:Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 09.07.2010 года отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка № 11 г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.