№ 11-36/2010Апелляционное определение
29 июля 2010 года.
Ленинский суд г. Костромы апелляционной инстанции
в составе федерального судьи Кукушкиной О.Л.
при секретаре Семеновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу КРОО ЗПП «Блок-Пост» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 16.04.2010 года о возврате искового заявления
установил:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась к мировому судье судебного участка №9 г. Костромы с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя Махрычевой Е.М. и просила взыскать с ответчика сумму убытков 00 000 рублей -скрытая комиссия по договору от dd/mm/yy, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 0 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 00 000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя 0 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от 16.04.2010 года указанное исковое заявление было возвращено истцам по тем основаниям, что между сторонами кредитного договора достигнута договоренность о рассмотрении споров по месту государственной регистрации
Не согласившись с данным определением, представитель КРОО ЗПП «Блок-Пост» Красношапка В.В. подал частную апелляционную жалобу на его отмену, в которой указал, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В судебном заседании Красношапка В.В. частную апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы о возврате искового заявления, суд приходит к следующему.
В силу главы 12 ГПК РФ судья принимает решение о приятии поступившего в суд искового заявления и соответствия его требованиям закона.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, при принятии искового заявления следует иметь ввиду, что - поскольку в силу с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации ( ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 16.04.2010 года не соответствует нормам процессуального права, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
Определил:Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 16 апреля 2010 года отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка № 9 г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.