О защите прав потребителей

Гр. дело № 11-72/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ №8640 на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 14 июля 2010 года по делу по иску Виноградова Ю. Н. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителей: взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Виноградов Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка №9 г. Костромы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор -СБ РФ предоставил заемщику Виноградову Ю.Н. кредит в сумме 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата dd/mm/yy. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, на условиях договора. Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 0 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии за открытие ссудного счета противоречат действующему законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку взимание данного вида комиссии не предусмотрено действующим законодательством, открытие ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется за счет банка. По указанным основаниям просит взыскать в его пользу убытки, понесенные в связи с включением в договор незаконного условия -уплаченную им в пользу банка сумму 0 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 000 руб. 00 коп. за период с dd/mm/yy по день подачи искового заявления dd/mm/yy, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от 14 июля 2010 года с ответчика в пользу Виноградова Ю.Н. взысканы убытки 0 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 0 000,00 руб., компенсацию морального 0 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 0 000 рублей, всего 0 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу на его отмену. В апелляционной жалобе, подписанной управляющим Костромским ОСБ №8640, ответчик просит постановленное решение отменить, приняв новое решение об отказе в иске. Считает решение суда необоснованным, указывает, что судом не принято во внимание заявление о применении срока исковой давности, не учтены нормы гражданского законодательства, а именно положения ч.2 ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчика, может требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. То есть проценты, равно как и неустойка, носят по отношению к убыткам зачетный характер. Неправомерно взыскание компенсации морального вреда, поскольку суд не выяснил у истца, в чем конкретно он выразился. Судом не исследовалась сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель АК CБ РФ в судебное заседание не явилcя, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Виноградов Ю.Н. и его представитель Миронов С.В. считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от 14.07.2010 года законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела мировой судья установила все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, правильно примененным к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик (истец) уплачивает Кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 0 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.

Довод апелляционной жалобы об информировании истца до заключения договора о полной стоимости кредита, не опровергает выводы мирового судьи о неправомерности взимания такой комиссии.

Как правильно отметил в решении мировой судья, указания и письма Банка России, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не определяют правомерность взимания комиссии за открытие и ведение судного счета, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Виноградов Ю.Н. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец, добровольно подписав кредитный договор, согласился и принял его условия, в частности и условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.

Поскольку суммы, полученные за открытие ссудного счета, не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены Виноградову Ю.Н., банк пользовался этими суммами без законных оснований, мировым судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Основания взыскания компенсации морального вреда, мировым судом мотивированы, размер компенсации, является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен правильно, исходя из представленных документов и обстоятельств дела.

На основании изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 14 июля 2010 года по делу по иску Виноградова Ю. Н. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителей: взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.