№ 11-82/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
26 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 01.07.2010 года по делу по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гусейнова З. З. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Гусейнова З.З., обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г. Костромы с иском, с учетом уточнений при рассмотрении дела, о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» убытков в размере 00 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 0 000,00 руб., компенсации морального вреда 00 000 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 процентов в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», взыскании в пользу КРОО ЗПП «Блок-ПОСТ» расходов на оплату услуг представителя 0 000 руб.
Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между Гусейновым З.З. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 000 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 17 процентов годовых. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заемщиком в пользу банка уплачена комиссия за ведение ссудного счета и страховая премия в сумме 00 000 руб., истребование которой противоречит действующему законодательству, в связи с чем эта сумма подлежит возврату заемщику. С учетом пользования ответчиком указанной суммы, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 0 000,00 руб. Действиями ответчика нарушены права заемщика как потребителя, в связи с чем ответчик обязан возместить заемщику причиненный моральный вред 00 000 руб., уплатить штраф в доход соответствующего бюджета и КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 01.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Гусейнова З.З. взыскано 00 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 0 000,00 руб., моральный вред 000 руб., всего 00 000,00 руб., в остальной части иска отказано. С ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. в доход бюджета г. Костромы в размере 0 000 руб. и в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» 0 000,00 руб. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета взыскана госпошлина 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» просит решение мирового судьи отменить. Указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Исходя из положений ст. 819, ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон, подписав договор, заемщик согласился и принял его условия. Поскольку требования о взыскании комиссии удовлетворению не подлежат, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов взысканы неправомерно.
В судебное заседание истец Гусейнов З.З. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в без его участия..
Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Черепенина Т.С. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Гусейнову З.З. отказать, дополнительно указала, что расчет подлежащих уплате процентов произведен неверно, так как должен производиться исходя из числа дней в году (месяце) равном соответственно 360 и 30 дням, а не 31 дня, как указано в решении.
Третье лицо ЗАО «Страховая компания «Москва-Волга» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя ООО ИКБ «Совкомбанк», исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования по взысканию выплаченной истцом суммы комиссии за ведение ссудного счета 00 000 руб., мировой судья обоснованно исходил из того в силу заключенного кредитного договора между сторонам возникли отношения, регулируемые ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).
На основании материалов дела судом достоверно установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбнк» и Гусейновым З.З. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 000 000 руб. сроком до dd/mm/yy под 17% годовых (п.п. 1.1 договора).
Согласно п.п.1.6,3.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по основному долгу. Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 процента от суммы кредита.
Однако, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах.
Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.
Ссылка ООО ИКБ «Совкомбанк» на письмо Банка России от 01.06.2007 года № 78-Е, Указание Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У, а также совместное Письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 года № ИА/7235(77-Т) несостоятельна, поскольку они не являются нормативными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.
Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому Гусейнов З.З., как сторона в договоре бы лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ истец добровольно подписал кредитный договор, согласился и принял его условия, в том числе условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельны.
По вышеуказанным основаниям также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о законности взимания комиссии в связи с информированием заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита, в том числе и комиссии
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора об уплате услуги по выдаче кредита не основано на законе, поэтому требования Гусейнова З.З. о взыскании оплаченной им за ведение ссудного счета суммы 00 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с этим с выводом мирового судьи о взыскании с пользу Гусейнова З.З. страховой премии 0 000 руб., которая была перечислена страховой организации, согласиться нельзя.
Согласно п. 5.3.2. Кредитного договора № от dd/mm/yy заемщик обязан заключить договор страхования своей жизни на первоначальную сумму кредита и сумму процентов за период не менее одного года согласно п. 6.1.1., со страховой компанией, одобренной банком, на условиях страховой компании, согласованной с банком, на срок не менее одного года, указав в договоре страхования первым выгодоприобретателем Кредитора, с последующим ежегодным заключением договора страхования жизни согласно п. 6.1.1. до полного исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора страхование жизни заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться банк, является обеспечением обязательств заемщика по договору.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению, предусматривающему обязанность заемщика заключить договор страхования, данное условие является мерой обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств в случае причинения вреда его жизни и здоровью, гарантией получения банком страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Согласованные сторонами условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует смыслу ФЗ «О банках и банковской деятельности», одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации которого является обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
При таких обстоятельствах данное условие кредитного договора не противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии 0 000 руб. в пользу истца не имеется, решение в части о взыскания страховой премии 0 000 руб. подлежит отмене.
Таким образом, всего пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной им за ведение ссудного счета комиссии 00 000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как было указано ранее, оплата за ведение ссудного счета была получена ответчиком при отсутствии законных оснований, мировой судья обоснованно в порядке ст. 395 ГК РФ, как за удержание неосновательно полученной суммы, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами, исходя из уточненного при рассмотрении дела требований периода с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
С учетом вышеизложенного, исходя из положений п.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням
а также того, что ответчиком неосновательно получена комиссия 00 000 руб., проценты подлежат взысканию в размере 0 000,00 руб., из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>=0 000,00
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 0 000,00 руб., как указано в решении мирового судьи, не имеется, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
За нарушение прав потребителей банк несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требований о взыскании морального вреда мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости определил моральный вред, подлежащий взысканию, в размере 000 руб. Основания для отмены либо изменения решения мирового судьи в части взыскания морального вреда отсутствуют.
В исковом заявлении содержалось требование о взыскании с ответчика в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 0 000 руб., мотивированного отказа в удовлетворении которого в мотивировочной части решения мирового судьи в нарушение ст.198 ПК РФ не изожжено.
Взыскание таких расходов в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» не может быть произведено, так как КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» стороной по делу не является. Процессуальное положение КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» определяется ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится сторонам по делу.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований 00 000,00 руб., из расчета: (00 000+ 0 000,00+000):2= 00 000,00, из которых 0 000,00 руб. подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа г. Кострома и 0 000,00 руб.- пользу КРОО ЗПП «Блок-пост».
Статьей 103 ГПК РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 01.07.2010 года по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гусейнова З. З. к ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взыскания 00 000 руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Гусейнова З. З. убытки в размере 00 000 руб.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и штрафа решение изменить.
Взыскать ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Гусейнова З. З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 000 руб.00 коп.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину 000 руб.00 коп.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход бюджета муниципального округа г. Кострома в размере 0 000 руб.00 коп., в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в размере 0 000 руб.00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А.Шуваева