АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ №11-58/2010
«13» августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 13.05.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов И.С. обратился в суд с иском к ООО «СтройГрад» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy он приобрел в ООО «Стройград» водонагреватель марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, установив его в последующем силами квалифицированных специалистов. На указанный товар установлен гарантийный срок 7 лет. В течение гарантийного срока, а именно dd/mm/yy он обнаружил в водонагревателе дефект - течь бака. На его претензию об устранении недостатка товара, dd/mm/yy ответчик проинформировал его о снятии товара с гарантии в связи с нарушением правил обслуживания ЭВН, а именно невыполнением требования инструкции по эксплуатации производить каждые два года замену магниевого анода. Однако, при покупке водонагревателя ему был выдан только гарантийный талон, в котором информация о необходимости замены магниевого анода отсутствовала.
В ходе рассмотрения спора Молчанов И.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СтройГрад» уплаченную за товар водонагреватель марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. без возвращения товара в связи с его утратой во время проведения товароведческой экспертизы и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 13.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Молчанову И.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, указав, что при разрешении данного спора мировой судья необоснованно сделала вывод о том, что, поставив свою подпись в гарантийном талоне, он согласился с полной комплектностью товара, а значит и наличием инструкции. При покупке водонагревателя инструкция ему не была выдана, в гарантийном талоне также нет упоминания и ссылки на инструкцию. К показаниям свидетеля "Я", о том, что он видел инструкцию по эксплуатации водонагревателя, следует отнестись критически. Указанный свидетель не мог быть объективным по причине нахождения в зависимости от третьего лица - непосредственного работодателя и ответчика.
По мнению истца, мировым судьей необоснованно было принято во внимание противоречивое заключение эксперта "М" о том, что причиной выхода из строя водонагревателя явилась техническая неисправность - коррозия, которая привела к сквозному отверстию и эта неисправность связана с нарушением инструкции по эксплуатации в части необходимости производить замену магниевого анода каждые 1-2 года. Мировой судья без оснований не принял во внимание, что результатом течи водонагревателя в течение гарантийного срока явился производственный дефект, который воспрепятствовал его эксплуатации в обычных условиях, причем дефект не связанный с магниевым анодом. Данное обстоятельство подтверждается <данные изъяты> "П", из которой следует, что причиной выхода из строя нагревателя является дефект изделия - растрескивание эмали от механического и теплового воздействий, со временем приведшее к коррозионному разрушению внутреннего бака. Вина потребителя не усматривается, поскольку этот дефект находится внутри неразборного корпуса водонагревателя.
В судебном заседании Молчанов И.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить, вынести решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Представители ООО «СтройГрад» - Жидович О.И., Гущин Д.В., АСЦ «АНТЭК» - Дедухин Р.В., с доводами истца не согласились, считают судебное решение законным и обоснованным.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также абз. 3 п. 1 ст. 475 и абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy истец приобрел в ООО «СтройГрад» водонагреватель марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного строя в водонагревателе был обнаружен дефект - течь бака. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Молчанову И.С., мировой судья пришел к выводу о том, что выявленная неисправность водонагревателя явилась следствием нарушения истцом правил эксплуатации водонагревателя, а именно по причине несвоевременной замены магниевого анода. Данный вывод суда основан на заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области "М"
Будучи допрошенным, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы эксперт "М" пояснил, что при вскрытии водонагревателя, было обнаружено, что магниевый анод не был разрушен, его износ составлял 20%. При проведении данного исследования он воспользовался советами мастеров, которые производят ремонт водонагревателей, а также инструкцией по эксплуатации данного прибора, где указано, что замену магниевого анода необходимо производить каждые два года. Его вывод о причине выхода из строя водонагревателя носит предположительный характер. <данные изъяты> специалистом в области химико-технологического производства не является.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Учитывая предположительный характер выводов эксперта, изложенных в заключении от dd/mm/yy, мировой судья, в нарушение ст. 87 ГПК РФ, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом была предоставлена справка - <данные изъяты> "П", по заключению которого, обнаруженное в водонагревателе сквозное отверстие является механическим повреждением, причиной выхода из строя водонагревателя является дефект изделия: растрескивание эмали от механического и теплового воздействия, со временем приведшее к коррозионному разрушению внутреннего бака.
Однако мировой судья этому доказательству никакой оценки не дал, возникшие при рассмотрении спора противоречия не устранил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные разъяснения не были учтены мировым судьей при вынесении решения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 7 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. от 11.05.2007 г. № 24) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 г. с изм. от 09.06.2009 г.) «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации водонагревателя потребителем, пока продавец не доказал обратное.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что неисправность водонагревателя возникла по вине Молчанова И.С., нарушившего правила эксплуатации товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещении вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку во время проведения экспертизы водонагреватель был разрушен и произвести его ремонт невозможно, требования истца о взыскании стоимости утраченного товара подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Молчанова И.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 - ст.198, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 13.05.2010 г. по делу по иску Молчанова И.С. к ООО «СтройГрад» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу Молчанова И.С. уплаченную за товар водонагреватель марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СтройГрад» в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Юдина О.И.