АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-59/2010
«03» августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 18.05.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 8 города Костромы с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе ..... указав, что dd/mm/yy он купил данный земельный участок у Саблиной В.М. и пользуется им как своим собственным. Однако, в установленном законом порядке свои права на земельный участок он не может зарегистрировать по причине отсутствия владельца участка Дубровина М.Ю., который уехал на постоянное место жительство в другой город, а дачный участок передал в пользование Саблиной В.М. Все прошедшее время Саблина В.М. открыто и непрерывно пользовалась земельным участком как своим собственным, и в силу ст. 234 ГК РФ приобрела на него право собственности.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 18.05.2010 г. исковые требования Шевченко В.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шевченко В.Ф. просит судебное решение отменить, указав, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено то обстоятельство, что Саблина В.М. длительное время открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась спорным земельным участком. На основании п. 3 ст. 234 ГК РФ этот срок подлежит присоединению к периоду, в течение которого он пользуется данным недвижимым имуществом. В силу приобретательной давности он имеет право собственности на земельный участок. Доводы представителя садоводческого товарищества ..... о бесхозяйном содержании земельного участка не соответствуют действительности, их достоверность судом не проверена. Он принимал меры к восстановлению садового домика и земельного участка, высаживал на участке ягоды и овощи.
В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Саблина В.М., 3-е лицо Дубровин М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражали.
Представитель садоводческого товарищества ..... Авсиевич А.А. с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела собственником спорного земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе ..... являлся "Д", что подтверждается свидетельством № от dd/mm/yy, который dd/mm/yy умер. После смерти "Д" его сын Дубровин М.Ю. разрешил пользоваться данным земельным участком сестре покойного - Саблиной В.М., которая в 2008 г. передала спорный земельный участок Шевченко В.Ф., получив от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая данный спор, мировой судья обоснованно исходила из того, что ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, Саблина В.М. собственником спорного земельного участка не является. Следовательно, она не имела право осуществлять какие-либо действия по распоряжению данным недвижимым имуществом.
То обстоятельство, что сын "Д" - Дубровин М.Ю., являясь наследником по закону первой очереди, не возражает против передачи земельного участка Шевченко В.Ф., мировым судьей обоснованно не принято во внимание, поскольку в этом случае стороны не лишены возможности в установленном законом порядке оформить права на наследственное имущество и заключить договор купли-продажи земельного участка.
Доводы истца о приобретении права собственности на земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности являются ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Шевченко В.Ф. пользуется спорным земельным участком с 2008 г. (менее 15 лет). Правопреемником Саблиной В.М. истец не является, следовательно, требования, изложенные в п. 3 ст. 234 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора мировым судьей определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 18.05.2010 г. по делу по иску Шевченко В.Ф. к Саблиной В.М. о признании права собственности на земельный участок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Юдина О.И.