О защите прав потребителей

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-92/2010

«21» октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костромского отделения №8640 ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 13.08.2010 г. по делу по иску КРОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Бабушкиной А.А. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту прав потребителя Бабушкиной А.А., обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ о взыскании в пользу Бабушкиной А.А. суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд - 7,75% и компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 13.08.2010 г. с ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу Бабушкиной А.А. взысканы выплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход муниципального образования городской округ город Кострома.

В апелляционной жалобе Костромское отделение № 8640 ОАО АК Сберегательный банк РФ просит постановленное решение отменить, указав, что судом необоснованно не принято во внимание заявление о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 810 ГК РФ регулирует только порядок возврата суммы займа и не содержит запрета на взимание комиссии по ссудному счету. Право банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждено Центральным банком России. Кроме того, по мнению представителя ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в пользу истца неправомерно, поскольку в силу главы 25 ГК РФ убытки и проценты относят к мерам гражданской ответственности по неисполнению обязательств. Взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно по общему принципу гражданского права о недопустимости одновременного применения двух форм ответственности за одно и то же нарушение. Поскольку, включая в кредитный договор условие о взимании комиссии, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского отделения №8640 и Бабушкиной А.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых. П. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная в договоре сумма за ведение ссудного счета, в соответствии с условиями договора, была оплачена Бабушкиной А.А., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.

Довод апелляционной жалобы об информировании истца до заключения договора о полной стоимости кредита, не опровергает выводы мирового судьи о неправомерности взимания такой комиссии.

Как правильно отметил в решении мировой судья, указания и письма Банка России, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не определяет правомерность взимания комиссии за открытие и ведение судного счета, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П отмечено, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Бабушкина А.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец, добровольно подписав кредитный договор, согласилась и приняла его условия, в частности и условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.

Поскольку суммы, полученные за открытие ссудного счета, не были начислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены Бабушкиной А.А., банк пользовался этими суммами без законных оснований, мировым судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Основание взыскания компенсации морального вреда, мировым судом мотивировано, размер компенсации, является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора мировым судьей определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 13.08.2010 г. по делу по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Бабушкиной Анны Александровны к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромского отделения №8640 ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.