О защите прав потребителей

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-80/2010

«13» сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костромского отделения №8640 ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 30.07.2010 г. по делу по иску КРОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Кулигина С.Н. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту прав потребителя Кулигина С.Н., обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ о взыскании в пользу Кулигина С.Н. суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд - 7,75% в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 30.07.2010 г. с ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу Кулигина С.Н. взысканы выплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., и в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования городской округ город Кострома.

В апелляционной жалобе Костромское отделение № 8640 ОАО АК Сберегательный банк РФ просит постановленное решение отменить, указав, что судом необоснованно не принято во внимание заявление о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 810 ГК РФ регулирует только порядок возврата суммы займа и не содержит запрета на взимание комиссии по ссудному счету. Право банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждено Центральным банком России. Кроме того, по мнению представителя ответчика, неправомерно и необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу главы 25 ГК РФ убытки и проценты относят к мерам гражданской ответственности по неисполнению обязательств. Однако истец не заявлял о нарушении ответчиком обязательств по договору. Банк свои обязательства выполнил, выдав денежные средства по кредиту. Незаконно взыскание и убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме по общему принципу гражданского права о недопустимости одновременного применения двух форм ответственности за одно и то же нарушение. Неправомерно взыскание компенсации морального вреда, поскольку суд не выяснил у истца, в чем конкретно он выразился.л за пользование чужими денежными слеовой суд мог применить евышающей сумму процентов.сят к мераа

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежащим образом извещены, в заявлениях к суду представители Костромского отделения №8640 ОАО АК Сберегательный банк РФ и КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского отделения №8640 и Кулигиным С.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых. П. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная в договоре сумма за ведение ссудного счета, в соответствии с условиями договора, была оплачена Кулигиным С.Н., что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора представителем ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.

Довод апелляционной жалобы об информировании истца до заключения договора о полной стоимости кредита, не опровергает выводы мирового судьи о неправомерности взимания такой комиссии.

Как правильно отметил в решении мировой судья, указания и письма Банка России, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не определяет правомерность взимания комиссии за открытие и ведение судного счета, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П отмечено, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Кулигин С.Н., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец, добровольно подписав кредитный договор, согласился и принял его условия, в частности и условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.

Поскольку суммы, полученные за открытие ссудного счета, не были начислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены Кулигину С.Н., банк пользовался этими суммами без законных оснований, мировым судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Основание взыскания компенсации морального вреда, мировым судом мотивировано, размер компенсации, является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора мировым судьей определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 30.07.2010 г. по делу по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Кулигина С.Н. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромского отделения №8640 ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.