№ 11-81/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сюсина А. П., Ушаковой И. В., Мозохина В. И., Цветкова В. А., Микуловой Г. А., Ральниковой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Костромы от dd/mm/yy г.,
УСТАНОВИЛ:
Желтова Т.А., Заботин А.В., Заботина С.С., Семиглазова И.С. обратились в суд с иском к Микуловой Г.А., Марьевой Т.Н., Ральниковой Н.М., Мозохину В.И., Сюсину А.П., Трефиловой Н.И., Ушаковой И.В., Цветкову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что они являются собственниками квартир жилого дома № на улице ... в .... Согласно проектной документации единственным проездом к жилому дому является проезд с улицы ..., других оборудованных и утвержденных в установленном порядке проездов к их дому не имеется. В настоящее время проход граждан, проезд автотранспорта, представителей экстренных и эксплуатационных служб к жилому дому № невозможен, так как жителями дома ... на ул. ... возведен забор. По результатам межевания земельного участка, утвержденного dd/mm/yy г. земельный участок по адресу: ..., ... граничит со стороны дома №г по ул. ... с землями общего пользования. В настоящее время указанные земли общего пользования, согласно результатам межевания спорного участка и по данным о его постановке на государственный кадастровый учет, значатся как земли для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ул. ..., д. №. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy г. землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: ул. ..., д. № и постановка его на государственный кадастровый учет признаны недействительными.
В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, просили обязать ответчиков демонтировать въездные ворота, калитку и пять пролетов забора, расположенных после калитки, возведенных по границе земельного участка жилого дома № по ул. ....
Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Кострому исковые требования истцов удовлетворены частично, ответчики Микулова Г.А., Марьева Т.Н., Ральникова Н.М., Мозохин В.И., Сюсин А.П., Трефилова Н.И., Ушакова И.В., Цветков В.А. обязаны устранить препятствия в пользовании проездом к жилому дому № по ул. ... в ..., проходящим вдоль забора жилого дома № по ул. ... в ... путем свободного доступа истцов к дому, демонтировать три пролета ограждения (забора) от угла забора со стороны дома № по ул. ....
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Сюсин А.П., Ушакова И.В., Мозохин В.И., Цветков В.А., Микулова Г.А., Ральникова Н.М. обратились в Ленинский районный суд города Костромы с апелляционной жалобой, в которой просили решение от dd/mm/yy г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчиков, при вынесении решения мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что истцами не приведено каких-либо доказательств того, что земельный участок, по которому проходит проезд, предоставлен им на каком либо праве, либо относится к категории земель общего пользования. В настоящее время спорный проезд используется жильцами 2-х домов, в том числе собственниками жилого дома № по ул. .... Истцам были предложены ключи от ворот забора, однако они отказались их получить. Никто из истцов не представил доказательств того, что им препятствуют в пользовании дворовой территории жилого дома № по ул. ....
В судебном заседании ответчики Ральникова Н.М., представитель ответчиков Микуловой Г.А., Цветкова В.А. - Яшина И.Н., представитель ответчика Сюсина А.П. - Жданова Т.Ф. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Истцы Желтова Т.А., Заботин А.В., представитель истцов - Данченко А.А. с доводами ответчиков не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Зайченко А.В., Семиглазов О.Г., Заботины С.С. и А.В., Арбузов В.П. и Желтова Т.А. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., ул. ..., д. №.
dd/mm/yy г. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Костроме было утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка индивидуального жилого дома по адресу: ..., ул. ..., д. № площадью 1625,51 кв.м.
dd/mm/yy г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Микулова Г.А., Поспелова Б.А., Цветков В.А., Мозохин В.И., Ушакова И.В., Ральникова Н.М., Трефилова Н.И., Сюсин А.П. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., ул. ..., д. №.
dd/mm/yy г. начальником территориального отдела по городу Костроме Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка индивидуального жилого дома по адресу: ..., ул. ..., д. № площадью 1162,9 кв.м.
dd/mm/yy г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Жильцами дома № по ул. ... было возведено ограждение прилегающей к их дому придомовой территории. Между собственниками жилых домов № и № возник спор о порядке пользования частью земельного участка, необходимого для прохода граждан и проезда автотранспорта к дому №.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy г. по делу № г. землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: ..., ул. ..., д. № площадью 1162,9 кв.м. и постановка его на государственный кадастровый учет признаны недействительными. Микулова Г.А., Марьева Т.Н., Ральникова Н.М., Мозохин В.И., Сюсин А.П., Трефилова Н.И., Ушакова И.В., Цветков В.А. обязаны не чинить препятствия собственнику жилого дома № по ул. ... Зайченко А.В. в пользовании проездом к жилому дому № по ул. ... в ..., проходящим через территорию дворового фасада жилого дома № по ул. ... в ....
При рассмотрении указанного выше дела суд пришел к выводу о том, что спорный проезд предназначен для пользования жильцами двух домов № и № по ул. ... в .... Какой-либо другой возможности для проезда к жилому дому № в настоящее время не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: стройгенпланом строительства жилого дома по ул. ... №-№, разработанного ООО «Градопроект», из которого следует, что проход к жилому дому № проектировался со стороны ул. ... по спорному проезду мимо фундамента будущего жилого дома №; справкой ООО «Полиатива» № от dd/mm/yy г. согласно которой благоустройство жилого дома № осуществлялось согласно генплану, проезд к дому обеспечен со стороны ул. ...; архитектурно-планировочным заданием на строительство дома №-№ по ул. ... утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, где имеется ссылка на транспортное условие о существующем проезде с ул. ...; рабочим проектом строительства жилого дома №-№ по ул. ..., из которого следует, что территория дома расположена рядом с одной стороны с фундаментом будущего жилого дома №, при этом асфальтирование проездов к указанному дому предусмотрено лишь вокруг дома, проезд к строительству дома предусмотрен со стороны ул. ....
Из проектной документации жилого дома № также усматривается наличие проезда к дому № мимо дома № со стороны ул. ....
dd/mm/yy г. Администрацией города Костромы принято постановление №, в соответствии с которым Суворовой Т.Ю. земельный участок по адресу: ..., ул. ..., д. № площадью 1162,9 кв.м. был передан в аренду сроком на 11 лет для завершения индивидуального 8-ми квартирного жилого дома. Пунктом 2 данного Постановления Суворова Т.Ю. обязана обеспечить проезд к зданию, расположенному по адресу: ..., ул. ..., д. №.
Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, часть земельного участка жилого дома № по ... ранее находилась в пользовании собственников 2-х жилых домов, в том числе, жилого дома № и использовалась ими для проезда к зданиям. Данные обстоятельства учитывались при проектировании и строительстве этих жилых домов.
Принимая решение об устранении препятствий в пользовании проездом к жилому дому № по ул. ... в ..., проходящим вдоль забора жилого дома № по ул. ... в ... путем свободного доступа истцов к дому, проведении демонтажа части ограждения, мировой судья обоснованно указала на то, что факт нарушения прав собственников жилого дома № по ул. ... был установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy г.
В ходе рассмотрения настоящего спора каких-либо доказательств, в обоснование своих возражений по предъявленному иску, ответчиками представлено не было.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Разрешая данный спор, мировой судья обоснованно исходила из того, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Предъявленные истцами требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также о пресечении действий, нарушающих их права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Судом правильно отмечено, что наличие ключа от ворот не обеспечивает свободного доступа собственников жилого дома № и проезда автотранспорта, поскольку открыть ворота из квартир расположенных в этом доме не представляется возможным, так как их помещения находятся вне зоны действия сигнала ключа. Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения спора не опровергнуто.
Пунктом 2.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено, что для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с табл. 8 настоящих норм, в данном случае он должен быть не менее 3,5 м.
По заключению ГИБДД УВД КО от dd/mm/yy г., с учетом требований безопасности движения, технических особенностей подъездной дороги, ее геометрических параметров, необходимо выполнить демонтаж трех пролетов ограждения от угла забора со стороны калитки, установленного собственниками жилого дома № по ул. ..., обеспечив при этом ширину проезжей части к дому № не менее 3,5 м.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора мировым судьей определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy г. по делу по иску Желтовой Т. А., Заботина А. В., Заботиной С. С., Семиглазовой И. С. к Микуловой Г. А., Марьевой Т. Н., Ральниковой Н. М., Мозохину В. И., Сюсину А. П., Трефиловой Н. И., Ушаковой И. В., Цветкову В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Юдина О.И.