Дело № 11-127/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи с/у № 8 г. Костромы от 22 сентября 2010 года по делу по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Ивановой Е. С., Устюжанина С. В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Ивановой Е.С., Устюжанина С.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкобманк» о взыскании в пользу истца Ивановой Е.С. убытков <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки выполнения требований истца на момент вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Устюжанина С.В. убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки выполнения требований истца на момент вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу КРОО ЗПП «Блок-пост».
Исковые требования мотивировали тем, что dd/mm/yy между Ивановой Е.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 21,75 % годовых. dd/mm/yy между Устюжаниным С.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Ивановой Е.С. уплачено в пользу банка комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., Устюжаниным С.В. уплачено в пользу банка комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. По мнению лица, выступающего в защиту прав потребителей, действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а именно нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцам были причинены убытки и моральный вред.
Определением мирового судьи от 22 сентября 2010 года исковые требования Ивановой Е.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22 сентября 2010 года требования Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Устюжанина С.В. удовлетворены частично. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Устюжанина С.В. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход КРОО ЗПП «Блок-пост».
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ИКБ «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. С решением суда ООО ИКБ «Совкомбанк» не согласен по следующим основаниям. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторона.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Устюжанин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель КРОО ЗПП «Блок-пост» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Охлопкова Т.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Устюжаниным С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 363 дня с условием уплаты процентов в размере 15% годовых.
Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита.
Указанная в договоре комиссия за открытие ссудного счета, в соответствии с условием договора, оплачена Устюжаниным С.В., что ответчиком не оспаривается.
Заемщиком Устюжаниным С.В. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy комиссия за ведение ссудного счета была внесена в банк в размере <данные изъяты> руб.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, условий кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета Заемщика.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что истец добровольно подписал кредитный договор, принял его условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик пользовался суммой <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом в соответствии с условием договора, противоречащим закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
С ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
С dd/mm/yy по настоящее время ставка рефинансирования составляет 7,75% (Указание ЦБ от 31 мая 2010г. № 2450-У).
Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период составит <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. согласно следующего расчета:
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> х7,75%/360 х 931 дней=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> х7,75%/360 х900 дней =<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> х7,75%/360 х870 дней =<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> х7,75%/360 х840 дней =<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> х7,75%/360 х810 дней =<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> х7,75%/360 х781 дней =<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> х7,75%/360 х753 дней =<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу Устюжанина С.В. неустойки в размере 3 % от суммы убытков за каждый день просрочки выполнения требования истца на момент вынесения судебного решения не имеется.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Мировой судья обоснованно считает, что ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае к отношениям истцов с банком не применима, поскольку ст. 31 Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 п. 4 ст. 29 Закона. В данном случае отказа от исполнения работы (услуги) не было. Более того, при вынесении решения об удовлетворении основных требований истцов в части взыскания убытков, суд исходил из положений ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу Устюжанина С.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как указывалось выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» (статья 16) закрепляет право потребителя требовать полного возмещения убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) х 50%, из которого 50% в пользу бюджета муниципального образования - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 50% в пользу КРОО «Блок-Пост» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу Устюжанина С. В., взыскав сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Устюжанина С. В. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать».
Уточнить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк», взыскав сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем четвертый абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя доход бюджета городского округа город Кострома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»
Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк», взыскав сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем третий абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.»
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья