№ 11-114/2010
Определение
9 ноября 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к ООО ИКБ «Совкомбанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда
установил:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Соловьевой Ю.В. и Кондратьева А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о возмещении убытков в сумме, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> тыс. руб. каждому, а также неустойку в размере 3% от суммы не оказанных услуг на момент вынесения судебного решения на том основании, что dd/mm/yy и dd/mm/yy между истцами и ответчиком были заключены кредитные договоры на сумму <данные изъяты> тыс. и <данные изъяты> тыс. руб., при этом заемщики уплатили ответчику комиссии в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., что считает незаконным. Соответственно, за незаконное пользование указанной суммой с ответчика подлежат взысканию проценты в требуемых размерах. С учетом того, что отношения между указанными лицами регулируются законом о защите прав потребителей, а права заемщика как потребителя были нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и неустойка.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 13.09.2010г. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Ю.В. убытки в сумме <данные изъяты> тыс. руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Кондратьева А.Н. - убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска истцам отказано.
Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взысканы штраф в сумме <данные изъяты> руб., а в местный бюджет штраф в размере той же суммы и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение отменить на том основании, что условия кредитного договора определяются по соглашению сторон, право банков взимать комиссию подтверждено письмами ЦБ РФ.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, представители заявителя и ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки истцов не известна.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ответчиком и Белобородовой (Соловьевой) Ю.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> тыс. руб., по которому подлежала уплате комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1,3% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.
dd/mm/yy между ответчиком и Кондратьевым А.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> тыс. руб., по которому подлежала уплате аналогичная комиссия.
Проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой области права - ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» - мировой судья пришла к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщиков.
При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты не опровергают выводы мирового судьи.
Так, нормы законодательства о свободе договора и правоотношениях банка со своими клиентами являются общими по отношению к нормам ГК РФ о сущности и содержании кредитного договора, в частности, с физическим лицом-потребителем, на отношения с которым распространяется действие также закона о защите прав потребителей.
Кроме того, условия выдачи и возврата кредита, совершение операций в связи с этими действиями регламентируются также Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П.
В связи с этим указанные нормативные акты являются специальной нормой, подлежащей применению приоритетно по отношению к общим правовым нормам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 13.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья