О защите прав потребителей

№11-122/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.09.2010 г. по делу по иску КРОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Журавлевой Ю.А. и Тихомировой И.Ю. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту прав потребителей Журавлевой Ю.А. и Тихомировой И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании в пользу Журавлевой Ю.А. суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0000.00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000.00 руб., неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки выполнения требования истца на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 0000.00 руб.

Требования мотивировали тем, что dd/mm/yy г. между Журавлевой Ю.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 0000.00 руб. с условием оплаты 19% годовых сроком возврата до dd/mm/yy. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банку уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0000.00 руб.

dd/mm/yy между Тихомировой И.Ю. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 0000.00 рублей сроком возврата до dd/mm/yy с условием оплаты процентов в размере 18% годовых. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банку уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0000.00 руб.

Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.09.2010 г. с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Журавлевой Ю.А. взысканы убытки в размере 0000.00 рублей. 0000.00 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме 0000.00 рублей, а всего 0000.00 руб. В остальной части иска отказано. В пользу Тихомировой И.Ю. с ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы убытки в размере 0000.00 рублей, 0000.00 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме 0000.00 рублей, а всего 0000.00 руб.

Также взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома - 0000.00 руб., и в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - 0000.00 руб., государственная пошлина в сумме 0000.00 руб. в доход муниципального образования городской округ город Кострома.

В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» просит постановленное решение отменить, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Исходя из положений ст. 819, ч.1 ст. 809 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.5 т.4 ФЗ «О Центральной банке Российской Федерации (Банке России) уплата вознаграждения по договору осуществляется на условиях, предусмотренных договором, по соглашению кредитной организации с клиентом. Указанная комиссия является одной из форм взимания платы за пользование и обслуживание кредитом, допускаемей Банком России, что следует из Указания Банка России от 13.05.2008 года № 23008-У, а также из совместного Письма ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 года № ИА/7235(77-Т). До предоставления банковской услуги истцы были надлежаще информированыо расходах, вытекающих из заключенного кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись в кредитных договорах и графике уплаты кредита, в котором подробно отражены все расходы клиента, связанные с привлечением кредита, в том числе и уплаты комиссии. Поскольку требования о взыскании комиссии удовлетворению не подлежат, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов взысканы неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Охлопкова Т.Е. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель КРОО ЗПП «Блок-Пост» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Журавлева Ю.А. и Тихомирова И.Ю. извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy г. между Журавлевой Ю.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 0000.00 руб. с условием оплаты 19% годовых сроком возврата до dd/mm/yy. Пунктом 1.6 кредитного договора за ведение ссудного счета ежемесячно взимается плата в размере 1,3%,начисляемых на первоначальную сумму кредита. Заемщиком Журавлевой в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy комиссия за обслуживание ссудного счета была внесена в банк в размере 0000.00 руб., что не оспаривалось представителем банка. dd/mm/yy между Журавлевой Ю.А. к ЗАО СК «Москва-Волга» заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев. По квитанции № от dd/mm/yy истцом оплачено 0000.00 руб.

dd/mm/yy между Тихомировой И.Ю. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 0000.00 рублей сроком возврата до dd/mm/yy с условием оплаты процентов в размере 18% годовых. Пунктом 1.7 кредитного договора предварительным условием возникновения обязанности кредитора выдать кредит является обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие счета в размере 4% от суммы кредита. Согласно п. 1.8 договора заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1% от первоначальной суммы кредита, но не более 0000.00 руб. Заемщиком Тихомировой И.Ю. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy единовременная комиссия за открытие счета и комиссия за обслуживание ссудного счета была внесена в банк в размере 0000.00 рублей. dd/mm/yy между истцом Тихомировой И.Ю. и ЗАО СК «Москва-Волга» заключены договоры добровольного страхования граждан от несчастных случаев. По квитанции № от dd/mm/yy истцом оплачено 0000.00 руб., по квитанции № от dd/mm/yy истцом оплачено 0000.00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.

Довод апелляционной жалобы об информировании истца до заключения договора о полной стоимости кредита, не опровергает выводы мирового судьи о неправомерности взимания такой комиссии. Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. № 4-П отмечено, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Поскольку суммы, полученные за открытие ссудного счета, не были начислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены заемщикам., банк пользовался этими суммами без законных оснований, мировым судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Основание взыскания компенсации морального вреда, мировым судом мотивировано, размер компенсации, является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, мировой судья правильно указала на то, что в данном случае оснований для применения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», не имеется, поскольку ответчик от исполнения кредитного договора не отказывался. Кроме того, при вынесении решения об удовлетворении основных требований истца в части возмещения убытков, суд исходил из положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, как несоответствующей требованиям закона. Последствия применения ничтожной сделки и возмещения убытков обеспечены взысканием в пользу истца уплаченной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора мировым судьей определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.09.2010 г. по делу по иску КРОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Журавлевой Ю.А. и Тихомировой И.Ю. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.