О защите прав потребителей

№11-108/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костромского отделения №8640 ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 20.09.2010 г. по делу по иску КРОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Бродовского А.С. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту прав потребителя Бродовского А.С., обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ о взыскании в пользу Бродовского А.С. суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0000.00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000.00., неустойки в размере 0000.00 руб., компенсации морального вреда в размере 0000.00 руб., мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между Бродовским А.С. и ОАО АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор на сумму 0000.00 руб. с условием оплаты 19% годовых. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банку уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0000.00 руб. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 20.09.2010 г. с ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу Бродовского А.С. взысканы уплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 0000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000.00 коп., компенсация морального вреда в сумме 0000.00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 0000.00 коп. - в доход муниципального образования городского округа город Кострома, 0000.00 коп. - в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и государственная пошлина в сумме 0000.00 коп. в доход муниципального образования городской округ город Кострома.

В апелляционной жалобе Костромское отделение № 8640 ОАО АК Сберегательный банк РФ просит постановленное решение отменить, указав, что судом необоснованно не принято во внимание заявление о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 810 ГК РФ регулирует только порядок возврата суммы займа и не содержит запрета на взимание комиссии по ссудному счету. Право банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждено Центральным банком России. Кроме того, по мнению представителя ответчика, неправомерно и необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу главы 25 ГК РФ убытки и проценты относят к мерам гражданской ответственности по неисполнению обязательств. Однако истец не заявлял о нарушении ответчиком обязательств по договору. Банк свои обязательства выполнил, выдав денежные средства по кредиту. Незаконно взыскание и убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме по общему принципу гражданского права о недопустимости одновременного применения двух форм ответственности за одно и то же нарушение. Неправомерно взыскание компенсации морального вреда, поскольку суд не выяснил у истца, в чем конкретно он выразился.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского отделения №8640 и Бродовским А.С. был заключен кредитный договор на сумму 0000.00 руб. под 19% годовых на срок до dd/mm/yy Пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета - 0000.00 руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная в договоре сумма за ведение ссудного счета, в соответствии с условиями договора, была оплачена Бродовским А.С., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.

Довод апелляционной жалобы об информировании истца до заключения договора о полной стоимости кредита, не опровергает выводы мирового судьи о неправомерности взимания такой комиссии. Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. № 4-П отмечено, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Поскольку суммы, полученные за открытие ссудного счета, не были начислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены Бродовскому А.С., банк пользовался этими суммами без законных оснований, мировым судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Основание взыскания компенсации морального вреда, мировым судом мотивировано, размер компенсации, является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах.

Отказывая Бродовскому А.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, мировой судья правильно указала на то, что в данном случае оснований для применения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», не имеется, поскольку ответчик от исполнения кредитного договора не отказывался. Кроме того, при вынесении решения об удовлетворении основных требований истца в части возмещения убытков, суд исходил из положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, как несоответствующей требованиям закона. Последствия применения ничтожной сделки и возмещения убытков обеспечены взысканием в пользу истца уплаченной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора мировым судьей определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 20.09.2010 г. по делу по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Бродовского А.С. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромского отделения № 8640 ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.