О защите прав потребителей



№ 11-87/2010АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 года г.Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.П.Кокаревой,

с участием представителя КООО ОЗП «Наше право» Д.О.Загородней, истца А.В.Федорова, ответчика Т.С.Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КООО ОЗП «Наше право» в интересах Федорова А. В. к ИП Кругловой Т. С. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе КООО ОЗП «Наше право», Федорова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 от 09.08.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

КООО ОЗП «Наше право» обратилось в суд в интересах А.В.Федорова с иском к ИП Кругловой Т.С., мотивируя обращение тем, что dd/mm/yy Федоров заключил договор на оказание услуг по подбору квартиры для коммерческого найма в мкр...... с арендной платой не более <данные изъяты> руб. в месяц, без мебели. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. В этот же день ему были предложены 6 вариантов, отвечающих условиям договора, даны телефоны наймодателей. Созвонившись, он убедился, что квартиры не отвечают оговоренным условиям, он сообщил об этом Кругловой. Был предложен еще один вариант, но арендодатель уклонялся от заключения договора найма. На требование истца расторгнуть договор от dd/mm/yy сотрудники агентства ответили отказом. Фактически агентство не выполняло условий заключенного с ним договора, и он был вынужден сам звонить в агентство. dd/mm/yy он отправил по почте в адрес агентства претензию, ответчик её не получил. Просил расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ИП Кругловой стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения его законных требований в размере 3% от стоимости услуг, начиная с dd/mm/yy (дата возврата письма) по дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Ответчик Т.С.Круглова иск не признала, ссылаясь на то, что надлежащим образом выполняла условия заключенного с Федоровым договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы от 09.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований А.В.Федорову к ИП Кругловой Т.С. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе КООО ОЗП «Наше право», А.В.Федоров просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КООО ОЗП «Наше право» по доверенности Д.О.Загородняя, А.В.Федоров поддержали доводы жалобы, указав, что условие договора о том, что денежные средства за предоставленные информационные услуги агентство не возвращает является недействительным в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей», услуга была оказана некачественно. Вывод мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств фактического отказа ответчика от исполнения договора не основан на законе, так как доказательства обратного должны были быть представлены ответчиком.

Ответчик Т.С.Круглова считала решение мирового судьи правильным, просила в удовлетворении жалобы отказать, обосновывая свои возражения тем, что она добросовестно выполняла условия договора, предлагая варианты съемных квартир. Федоров действительно заявлял требование о расторжении договора и возврате денег, но оснований для этого не было.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав их объяснения, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ошибочность решения мирового судьи заключается в том, что оно основано на выводе, что истцом не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель отказался от выполнения услуг.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 29.09.1994 г. № 7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Кроме того, в решении суд сослался на то, что в силу п.4 заключенного между сторонами договора, в случае отказа от услуг агентства внесенные денежные средства не возвращаются.

Данное условие договора прямо противоречит п.1 ст.29, ст.32 Закона и в силу ст.16 этого же Закона является недействительным, вместе с тем, положено мировым судьей в основу решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, после разъяснения ему необходимости представления доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по заключенному с Федоровым договору, представил детализацию трафика телефонных звонков, совершенных с принадлежащего ему телефона.

Из данной распечатки следует, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy всего было сделано 4 телефонных звонка А.В.Федорову; доказательств того, что в процессе телефонных переговоров истцу предлагались варианты заключения договоров коммерческого найма на условиях, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Более того, рассматривая заключенный договор (условия которого заполнялись в бланке непосредственно ответчиком) в рамках требований ст.431 ГК РФ, устанавливающей, что договор толкуется буквально, следует прийти к выводу, что Федорову должны были предлагаться варианты коммерческого найма квартир в доме по ул...... с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц. В судебном заседании Т.С.Круглова подтвердила, что иных вариантов заключения договора на найм квартиры в указанном доме, после сообщения о том, что первоначально предложенная квартира не соответствует предъявленным требованиям, истцу не предлагалось.

Истцом в судебном заседании в качестве доказательств сообщения ответчику о неподходящих по согласованным требованиям вариантах съема жилья также представлена распечатка телефонных звонков с принадлежащего ему телефона за период с dd/mm/yy Из распечатки видно, что Федоров звонил Т.С.Кругловой dd/mm/yy, что согласуется с его объяснениями о том, что предложенные при заключении договора варианты ему не подошли после встреч с наймодателями, а других, подходящих вариантов, ему не предлагалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчику Т.С.Кругловой предлагалось представить доказательства понесенных расходов в связи с исполнением именно конкретного договора на предоставление услуг с Федоровым, Т.С.Круглова пояснила, что таких доказательств представить не может.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о расторжении заключенного договора и взыскании с ответчика убытков в виде произведенной оплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что истец требовал расторжения договора и возврата ему внесенных денежных средств при встрече с ИП Кругловой dd/mm/yy, это подтвердил и ответчик, пояснив, что Федоров вел себя агрессивно и неадекватно.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика впоследствии направлялась письменная претензия, в которой констатировалось некачественное оказание услуг и заявлялось требование о возврате уплаченной суммы, однако, претензия не была получена, хотя направлялась заказным письмом по месту жительства ответчика.

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что истцом заявлены требования о выплате неустойки начиная с dd/mm/yy по день вынесения судом решения, размер её составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ст.28 Закона), а также то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание степень выполнения обязательства ИП Кругловой (варианты коммерческого найма предлагались истцу, что последний не отрицал), иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (устное требование о расторжении договора заявлялось в чрезмерно эмоциональной форме, в «повышенном» тоне, что Федоров не отрицал в ходе судебного заседания; письменная претензия не была получена Кругловой; существенную часть периода, за который должна быть взыскана неустойка составляет период до дня вынесения апелляционного решения с момента принятия решения мировым судьей), суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Полагает основанным на Законе суд также требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика установлена судом, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Кругловой в пользу Федорова. Вместе с тем, доказательств испытанных физических страданий истцом не представлено, как пояснил он в судебном заседании dd/mm/yy он уже самостоятельно нашел вариант съема квартиры.

Поэтому с учетом установленных судом обстоятельств, размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, исходя из размера взысканных судом, сумм составит <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат перечислению в пользу общественной организации потребителей.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом в связи с обращением к юристу для составления искового заявления, апелляционной жалобы, оплатой участия представителя в процессе, вследствие чего взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 09 августа 2010 года по делу по иску КООО ОЗП «Наше право» в интересах Федорова А. В. к ИП Кругловой Т. С. отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Федоровым А. В. и ИП Кругловой Т. С. dd/mm/yy.

Взыскать с Кругловой Т. С. в пользу Федорова А. В. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кругловой Т. С. в пользу Федорова А. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кругловой Т. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат перечислению в бюджет муниципального образования городского округа г.Кострома по реквизитам: получатель УФК по Костромской области (Управление Роспотребнадзора по Костромской области) ИНН 4401050824 КПП 440101001 р/с 40101810700000010006, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г.Кострома БИК 043469001 КБК 14111628000010000140 ОКАТО 34401000000, а <данные изъяты> рублей подлежат перечислению Костромской областной общественной организации - Обществу защиты прав потребителей «Наше право».

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленных суммах отказать.

Взыскать с Кругловой Т. С. в бюджет муниципального образования городского округа г.Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.А.Карелин