№ 11-78/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 года г.Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием истца А.Ю.Тихомирова, представителя ответчика И.Е.Шургиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах Тихомирова А. Ю. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сбербанка России (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 9 от 30.07.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
КРОО ЗПП «Блок-пост» обратилась к мировому судье с иском к Сбербанку России в защиту прав потребителя А.Ю.Тихомирова о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свою требования тем, что dd/mm/yy между А.Ю.Тихомировым и Сбербанком России заключен кредитный договор, во исполнение которого А.Ю.Тихомиров уплатил <данные изъяты> руб. в виде комиссии за ведение ссудного счета. Данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, поэтому уплаченная сумма является убытками в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на положениях которого, и на ст.395 ГК РФ, основаны и другие исковые требования.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 30.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу А.Ю.Тихомирова убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» также постановлено взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец пропустил срок исковой давности, установленный п.2 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам; ввиду отсутствия вины банка взыскание компенсации морального вреда неправомерно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка по доверенности И.Е.Шургина поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Представитель КРОО ЗПП «Блок-пост» в судебное заседание не прибыл, истец А.Ю.Тихомиров полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, поэтому вывод мирового судьи о том, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит законодательству о защите прав потребителей, является правильным.
Исходя из этого, является правильным и основанным на положениях ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и вывод о необходимости взыскания в пользу потребителя убытков в сумме <данные изъяты> руб.
Довод банка в апелляционной жалобе о том, что на указанную сумму не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку единовременно внесенная заемщиком сумма банком получена неосновательно, им использовалась, то применение положений ст.395 ГК РФ в данном случае произведено в соответствии с законом.
Довод о незаконности решения в части взыскания морального вреда ввиду отсутствия вины кредитной организации также не может быть принят во внимание.
Факт нарушения прав потребителя установлен при рассмотрении дела, следовательно, в данном случае вина кредитной организации присутствует и выражается во включение в кредитный договор условия, обуславливающего выдачу кредита внесением платы, не предусмотренной законом.
Правильным является вывод мирового судьи, что сделка в части внесения платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожной, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в данном случае в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года.
Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 30 июля 2010 года по делу по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах Тихомирова А. Ю. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья С.А.Карелин