№11-60/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2010 года г.Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием представителя КРОО ЗПП «Блок-пост» В.В.Красношапки, истца Г.М.Быковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах Быковой Г.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 от 28.05.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
КРОО ЗПП «Блок-пост» обратилась к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее - Банк) в защиту прав потребителя Быковой Галины Михайловны о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свою требования тем, что dd/mm/yy между Г.М.Быковой и Банком заключен кредитный договор, во исполнение которого Быкова уплатила 0000.00 руб. в виде комиссии за выдачу кредита. Данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, поэтому уплаченная сумма является убытками в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на положениях которого, и на ст.395 ГК РФ, основаны и другие исковые требования.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 28.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Г.М.Быковой убытки в сумме 0000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 0000.00 руб., всего - 0000.00 руб. С Банка также постановлено взыскать штраф в доход бюджета в сумме 0000.00 руб., и в пользу КРОО ЗПП «Блок-пост» в размере 0000.00 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что судом не учтены нормы ст.809 ГК РФ рамки, в пределах которых заемщиком осуществляется порядок уплаты вознаграждение по договору определяется условиями договора; правомерность взимания комиссии подтверждена Банком России; клиент до предоставления ему кредита был надлежаще информирован о всех расходах, вытекающих из кредитного договора.
В судебное заседании апелляционной инстанции представитель Банка не прибыл, будучи извещенным о времени и месте заседания суда.
Представитель КРОО ЗПП «Блок-пост» В.В.Красношапка, истец Г.М.Быкова полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, поэтому вывод мирового судьи о том, что взимание единовременного платежа за выдачу кредита, обусловленного открытием и обслуживанием ссудного счета, противоречит законодательству о защите прав потребителей, является правильным.
Исходя из этого, является правильным и основанным на положениях ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и вывод о необходимости взыскания в пользу потребителя убытков в сумме 0000.00 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку единовременно внесенная заемщиком сумма банком получена неосновательно, им использовалась, то применение положений ст.395 ГК РФ в данном случае произведено в соответствии с законом.
Факт нарушения прав потребителя установлен при рассмотрении дела, следовательно, в данном случае вина кредитной организации присутствует и выражается во включение в кредитный договор условия, обуславливающего выдачу кредита внесением платы, не предусмотренной законом.
Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную мировым судьей арифметическую ошибку.
В мотивировочной части решения суда указано, что в согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом правильно определена норма, подлежащая применению, правильно установлен размер штрафа. Вместе с тем, при расчете допущена арифметическая ошибка.
В пользу потребителя присуждена сумма 0000.00 руб., поэтому сумма штрафа, подлежащая взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома составит 0000.00 руб., в пользу КРОО ЗПП «Блок-пост» - 0000.00 руб., а не 0000.00 руб. в пользу каждого получателя, как указано в решении.
Руководствуясь ст.ст.200, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 28 мая 2010 года по делу по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах Быковой Г.М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку в решении, в резолютивной части суммой штрафа, подлежащей взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома указать 0000.00 руб., в пользу КРОО ЗПП «Блок-пост» - 0000.00 руб.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья С.А.Карелин