№11-67/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г.Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием представителя истца Л.С.Мужжухиной, ответчика А.М.Эльбуздукаева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгострах» к Эльбуздукаеву А.М. о взыскании страхового возмещения,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к А.М.Эльбуздукаеву о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 0000.00 руб., мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy в 15-00 в ..... А.М.Эльбуздукаев, управляя а/м "Авто_1" в результате нарушения ПДД совершил столкновение с а/м "Авто_2 под управлением собственника "П". В связи с этим ООО «Росгострах» выплатило страховое возмещение в сумме 0000.00 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании А.М.Эльбуздукаевым транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, к нему заявлено регрессное требование.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 24.06.2010 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с А.М.Эльбуздукаева в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 0000.00 руб. и судебные расходы 0000.00 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, А.М.Эльбуздукаев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с его незаконностью. Он не согласен с завышенной суммой оценки, на оценку он не приглашался. Свидетель "В" подтвердил, что бампер не был деформирован. Если его гражданская ответственность была застрахована, то страховая компания должна возместить стоимость ущерба в результате страхового случая.
В судебном заседание апелляционной инстанции А.М.Эльбуздукаев просил отменитиь решение мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Представитель ООО «Росгосстрах» Л.С.Мужжухина полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора ОСАГО Эльбуздукаевым в 2007 году на период с dd/mm/yy по dd/mm/yy периодом, предусмотренным договором, указан с dd/mm/yy по dd/mm/yy
Страховой случай имел место dd/mm/yy, т.е. за пределами этого периода, поэтому требование в возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено мировым судьей на основании вышеуказанного Закона. Довод Эльбуздукаева, о том, что обязанность по выплате страхового возмещения должна нести страховая компания (т.е. он не может нести какой-либо гражданской ответственности, в том числе в порядке регресса) является необоснованным.
Довод о том, что размер страхового возмещения завышен - ничем не подтвержден, опровергается материалами дела.
Как правильно указано в обжалуемом решении мирового судьи, повреждения автомашины "Авто_2 описаны в справке об участии в ДТП, справке о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленных работниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия. Эльбуздукаев подписал справку, каких-либо замечаний не указал.
Сам по себе факт отсутствия Эльбуздукаева при осмотре поврежденного транспортного средства не является основанием сомневаться в правильности описания повреждений автомобиля, полностью соответствующих повреждениям, указанным на месте ДТП в соответствующих документах, где также говорится о скрытых повреждениях.
При оценке составленной калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта в качестве работ, по мнению суда апелляционной инстанции, указаны только лишь необходимые работы, направленные на устранение как видимых, так и скрытых повреждений.
В решении мирового судьи не дана оценка доводов свидетеля "В", но это не является основанием для отмены правильного по существу решения. Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2010 г. свидетель показал, что после того, как приехали работники ГИБДД при составлении документов о повреждениях он не присутствовал. Поэтому суд делает вывод, что свидетель не мог дать показания с объективностью отражающие степень повреждения автомашины "Авто_2.
Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 24 июня 2010 года по делу по иску ООО «Росгострах» к Эльбуздукаеву А.М. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Эльбуздукаева - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья С.А.Карелин