№11-71/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года г.Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием представителя ответчика Е.В.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.Н. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сбербанка России (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 11 от 15.07.2010 г.,
установил:
М.Н.Иванова обратилась к мировому судье с иском к Сбербанку России о взыскании суммы убытков в размере 0000.00 руб., компенсации морального вреда в размере 0000.00 руб., штрафа, мотивируя свою требования тем, что dd/mm/yy и dd/mm/yy между ней и Сбербанком России заключены кредитные договоры, во исполнение условий которых она уплатила 0000.00 руб. в виде комиссии за обслуживание ссудных счетов. Данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, поэтому уплаченная сумма является убытками в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на положениях которого основаны и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 15.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу М.Н.Ивановой убытки в сумме 0000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 0000.00 руб. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» также постановлено взыскать штраф в размере 0000.00 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтены нормы ст.421 ГК РФ; право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждено Центральным банком России; ввиду отсутствия вины банка и соответствующих доказательств взыскание компенсации морального вреда неправомерно. В суде также заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка Е.В.Смирнова просила отменить решение мирового судьи и отказать истцу в иске по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
М.Н.Иванова просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, поэтому вывод мирового судьи о том, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит законодательству о защите прав потребителей, является правильным.
Исходя из этого, является правильным и основанным на положениях ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и вывод о необходимости взыскания в пользу потребителя убытков в сумме 0000.00 руб., в сумме заявленной истцом, т.к. суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Довод о незаконности решения в части взыскания морального вреда ввиду отсутствия вины кредитной организации также не может быть принят во внимание.
Факт нарушения прав потребителя установлен при рассмотрении дела, следовательно, в данном случае вина кредитной организации присутствует и выражается во включение в кредитный договор условия, обуславливающего выдачу кредита внесением платы, не предусмотренной законом.
Мировой судья в решении обосновала, по каким причинам ею не принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности. Вывод о том, что в данном случае иск основан на применении последствий недействительности ничтожной сделки является правильным, срок исковой давности в этом случае, согласно п.1 ст.181 ГК РФ, составляет три года.
Истцом была направлена претензия в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», поэтому вывод о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является правильным.
Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 15 июля 2010 года по делу по иску Ивановой М.Н. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья С.А.Карелин