О защите прав потребителей

Гр. дело № 11-110/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 20 сентября 2010 года по делу по иску Костромской региональной общественной организации «БЛОК-ПОСТ», Стругалевой Т. Н. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», Стругалева Т.Н. обратились к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ №8640 с требованиями взыскать в пользу Стругалевой Т.Н. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день на момент вынесения судебного решения и штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, в том числе 25% - в доход соответствующего бюджета муниципального образования и 25% - в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между Стругалевой Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Костромского ОСБ №8640 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до dd/mm/yy с условием оплаты 19% годовых. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банка уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат законодательству о защите прав потребителей. В связи с чем, истец просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день на момент вынесения судебного решения и штрафа. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы от 20.09.2010 года с ответчика в пользу Стругалевой Т.Н. взыскана выплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также с ответчика взысканы: штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома - <данные изъяты> рублей, и в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу на его отмену. В апелляционной жалобе, подписанной первым заместителем управляющего Костромским ОСБ №8640 Р., ответчик просит постановленное решение отменить, приняв новое решение об отказе в иске. Считает решение суда необоснованным, указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывая на ст.ст. 166, 181 ГК РФ ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Кроме того, Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно п. 4 Рекомендаций, информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. Истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до подписании договора в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, и она могла принять решение о заключении договора, либо отказаться от его заключения. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 5 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Указаний ЦБ РФ от 29.12.2006 г. № 175-Т, Положения ЦБ России № 54-П от 31.08.1998 г., Письма ЦБ России от 01.06.2007 года № 78-Т, полагает, что взимаемая по кредитному договору комиссия является одной из форм платы за пользование и обслуживание кредита, допускаемой Банком России. Основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчика, может требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. То есть проценты, равно как и неустойка, носят по отношению к убыткам зачетный характер. Неправомерно взыскание компенсации морального вреда, поскольку истец не указал, а суд не исследовал, в чем конкретно он выразился.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель АК СБ РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном адрес суда ходатайстве просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стругалева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела мировой судья установила все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы. Соответствуют нормам материального и процессуального права, правильно примененным к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Придя к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию не истек, мировой судья правильно сослалась на п. 2 ст.199, ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с dd/mm/yy.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик (истец) уплачивает Кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.

Довод апелляционной жалобы об информировании истца до заключения договора о полной стоимости кредита, не опровергает выводы мирового судьи о неправомерности взимания такой комиссии.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Стругалева Т.Н., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец, добровольно подписав кредитный договор, согласился и принял его условия, в частности и условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.

Поскольку суммы, полученные за открытие ссудного счета, не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены Стругалевой Т.Н., банк пользовался этими суммами без законных оснований, мировым судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Основания взыскания компенсации морального вреда, мировым судом мотивированы, размер компенсации, является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах.

На основании изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 20 сентября 2010 года по делу по иску Костромской региональной общественной организации «БЛОК-ПОСТ», Стругалевой Т. Н. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.