О защите прав потребителей

Гр. дело № 11-118/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.09.2010 года по делу по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Кондратьева А. Н. и Болдова Е. В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда

КРОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту прав потребителей Кондратьева А.Н. и Болдова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» с требованиями взыскать в пользу Кондратьева А.Н. сумму убытков в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки выполнения требования истца на момент вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Болдова Е.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки выполнения требования истца на момент вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, в том числе 25% - в доход соответствующего бюджета муниципального образования и 25% - в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между Кондратьевым А.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до dd/mm/yy с условием оплаты 15% годовых, и dd/mm/yy между Болдовым Е.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до dd/mm/yy с условием оплаты 33% годовых. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Кондратьевым А.Н. банку уплачено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рубля, а заемщиком Болдовым Е.В. банку уплачено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат законодательству о защите прав потребителей. В связи с чем, истец просил взыскать в пользу Кондратьева А.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день на момент вынесения судебного решения; в пользу Болдова Е.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день на момент вынесения судебного решения. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Решением мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от 22.09.2010 года с ответчика в пользу Кондратьева А.Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; с ответчика в пользу Болдова Е.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Также с ответчика взысканы: штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома - <данные изъяты> рублей, и в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля в доход муниципального образования городской округ город Кострома.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу на его отмену. В апелляционной жалобе, подписанной представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» Охлопковой Т.Е. ответчик просит постановленное решение отменить, в исковых требованиях истцам отказать. Считает решение суда необоснованным, указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылаясь на ст. 819, 809 ГК РФ, полагает, что закон предоставляет займодавцу право требовать плату за кредит, размер и порядок уплаты которой определяется договором. Мировой суд не учел и не дал оценку тому, что взимание указанной комиссии (в структуре платы за кредит) - это сложившееся и широко применимое Банками и иными кредитными организациями правило на протяжении десяти лет. Клиенту известно о существующем порядке и его волеизъявление в заключении кредитного договора является добровольным. Считает, что судом должны были быть применены нормы ст. 421 ГК РФ. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом не дана правовая оценка неправомерности комиссии за выдачу кредита.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном адрес суда ходатайстве просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кондратьев А.Н. и Болдов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела мировой судья установила все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, правильно примененным к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.6. кредитного договора, заключенного с Кондратьевым А.Н. предусмотрено, что кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет для учета задолженности по основному долгу заемщика (истца) по договору. Заемщик (истец) уплачивает Кредитору (ответчику) комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы кредита. Заемщиком Кондратьевым А.Н. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy комиссия за открытие ссудного счета была внесена в банк в размере <данные изъяты> рублей. Согласно кредитного договора, заключенного с Болдовым Е.В., предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Кондратьев А.Н. и Болдов Е.В., как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцы, добровольно подписав кредитный договор, согласились и приняли его условия, в частности и условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.

Поскольку суммы, полученные за открытие ссудного счета, не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены Кондратьеву А.Н. и Болдову Е.В., банк пользовался этими суммами без законных оснований, мировым судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Основания взыскания компенсации морального вреда, мировым судом мотивированы, размер компенсации, является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах.

На основании изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22 сентября 2010 года по делу по иску Кондратьева А. Н. и Болдова Е. В. в интересах которого выступает Костромская региональная общественная организация «БЛОК-ПОСТ» к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.