Дело № 11-116/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи с/у № 8 г. Костромы от 22 сентября 2010 года по делу по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Лакеева Н. Н., Карпова А. Н., Густова Д. Ф. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Лакеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании в пользу истца Лакеева Н.Н. убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3 % от суммы убытков за каждый день просрочки выполнения требования истца на момент вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу КРОО ЗПП «Блок-пост». Требования мотивировали тем, что dd/mm/yy между Лакеевым Н.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условиям уплаты процентов в размере 33 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Лакеевым Н.Н. уплачено в пользу банка комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Карпова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании в пользу истца Карпова А.Н. убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки выполнения требования истца на момент вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу КРОО ЗПП «Блок-пост». Требования мотивировали тем, что dd/mm/yy между истцом Карповым А.Н. и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 10 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Карповым А.Н. уплачено в пользу банка комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.
Также, Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Густова Д.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании в пользу истца Густова Д.Ф. убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки выполнения требования истца на момент вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу КРОО ЗПП «Блок-пост». Требования мотивировали тем, что dd/mm/yy между истцом Густовым Д.Ф. и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Карповым А.Н. уплачено в пользу банка комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.
По мнению лица, выступающего в защиту прав потребителей, действия ответчика по истребованию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречит действующему законодательству, а именно нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцам были причинены убытки и моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22 сентября 2010 года требования Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Лакеева Н.Н., Карпова А.Н., Густова Д.Ф.. удовлетворены частично. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Лакеева Н.Н. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Карпова А.Н. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., в пользу Густова Д.Ф. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
С ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход КРОО ЗПП «Блок-пост».
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ИКБ «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. С решением суда ООО ИКБ «Совкомбанк» не согласен по следующим основаниям. Суд признал условия кредитных договоров о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожными, основываясь на положениях ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 618, ст. 421 ГК РФ в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Судом не дана правовая оценка неправомерности комиссии за выдачу кредита. В мотивировочной части решения суд оценивает правовую природу ссудного счета, существо комиссии за его обслуживание, а вывод о неправомерности взыскания делает в совокупности по всем видам комиссии. Условие о выплате истцами Лакеевым Н.Н., Густовым Д.Ф. комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809, 819 ГК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истцы Карпов А.Н., Густов Д.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель КРОО ЗПП «Блок-пост» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Истец Лакеев Н.Н. исковые требования в части взыскания в его пользу убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда поддержал.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Охлопкова Т.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Лакеева Н.Н., представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Карповым А.Н., Карповой О.Ю., состоящими в браке и выступающими в качестве солидарных заемщиков был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения заемщиком в собственность транспортного средства.
Согласно п. 1.8 стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, и открытие ссудного счета и счета будет осуществляться на имя гражданина Карпова А.Н.
Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
В соответствии с условиями кредитного договора № п.1.7 кредитор открывает Заемщику ссудный счет для учета задолженности по основному долгу Заемщика по договору. Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита, указанной в п.1.2 договора.
Заемщиком Карповым А.Н. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy была внесена в банк комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лакеевым Н.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца года с условием оплаты процентов в размере 33 % годовых. Согласно условиям кредитного договора единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 18 % от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты> руб.
Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Указанная в договоре комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с условием договора, оплачена Лакеевым Н.Н., что ответчиком не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Густовым Д.Ф. был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с условием оплаты процентов в размере 33% годовых. Согласно условиям кредитного договора единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 18 % от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты> руб.
Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Указанная в договоре комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с условием договора, оплачена Густовым Д.Ф., что ответчиком не оспаривается.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, условий кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета Заемщика.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услугу по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, таких как комиссия за выдачу кредита, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что истец добровольно подписал кредитный договор, принял его условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что за ведение ссудного счета, выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат взысканию убытки в пользу Лакеева Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Карпова А.Н. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Густова Д.Ф. в размере в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик пользовался суммой комиссии, уплаченной истцами в соответствии с условием договора, противоречащим закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
С dd/mm/yy по настоящее время ставка рефинансирования составляет 7,75% (Указание ЦБ от 31 мая 2010г. № 2450-У).
В пользу Лакеева Н.Н. с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующего расчета: 000х7,75%/360х00=000 руб.
В пользу Густова Д.Ф. с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующего расчета: 000х7,75%/360х00=000 руб.
В пользу Карпова А.Н.. с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующего расчета:
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 000х7,75%/360х00=000
<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу Лакеева Н.Н., Карпова А.Н., Густова Д.Ф. неустойки в размере 3 % от суммы убытков за каждый день просрочки выполнения требования истца на момент вынесения судебного решения не имеется.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Мировой судья обоснованно считает, что ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае к отношениям истцов с банком не применима, поскольку ст. 31 Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 п. 4 ст. 29 Закона. В данном случае отказа от исполнения работы (услуги) не было. Более того, при вынесении решения об удовлетворении основных требований истцов в части взыскания убытков, суд исходил из положений ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу истцов в возмещение морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как указывалось выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» (статья 16) закрепляет право потребителя требовать полного возмещения убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в пользу бюджета муниципального образования, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу КРОО «Блок-Пост». В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу Лакеева Н. Н., взыскав сумму <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в решении мирового судьи, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Лакеева Н. Н. убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средства, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.»
Уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу Карпова А. Н., взыскав сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем третий абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Карпова А. Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средства, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.»
Уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу Густова Д. Ф., взыскав сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты>, как указано в решении мирового судьи, в связи с чем четвертый абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Густова Д. Ф. убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средства, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.»
Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк», взыскав сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем пятый абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) руб. <данные изъяты> коп.».
Уточнить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк», взыскав сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем шестой абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета городского округа город Кострома в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.»
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья