№ 11-90/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Флягина А. В. на решение мирового судьи с/у № 12 г. Костромы от 12 августа 2010 года по делу по иску Флягина А. В. к ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Флягин А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что dd/mm/yy между ним (Заемщик) и ООО АБ «Аксонбанк» (Банк) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма была уплачена истцом в ООО КБ «Аксонбанк» dd/mm/yy. dd/mm/yy на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ истец узнал, что взимание данной комиссии нарушает его право как потребителя и является нарушением действующего законодательства. В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности и учитывая положения ст. 40 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного" счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя - заемщика. Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Получив незаконно с истца комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, банк пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов составила <данные изъяты>. Своими незаконными действиями банк нанес истцу моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 12 августа 2010 года требования Флягина А.В. удовлетворены частично. С ООО КБ «Аксонбанк» в пользу Флягина А.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Флягина А.В. по доверенности Афанасьев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. При этом указал, что dd/mm/yy между Флягиным А.В. и Афанасьевым С.А. был подписан договор № на оказание услуг представителя. Флягиным А.В. согласно условиям договора оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года). В судебном заседании ответчик не заявлял и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того, сумма расходов, взысканная в счет компенсации морального вреда, чрезмерна мала и не соответствует понесенному Флягиным А.В. ущербу в результате нарушенных ответчиком его прав. На основании изложенного, просит решение мирового судьи с/у № 12 г. Костромы от 12 августа 2010 года отменить, взыскать с ООО КБ «Аксонбанк» <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.
Истец Флягин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Афанасьев С.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ «Аксонбанк» Голубева Н.В. в судебном заседании исковые требования, апелляционную жалобу не признала. Пояснила, что взимания платы за обслуживание ссудного предусмотрена ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О центральном банке РФ». Поскольку в кредитном договоре сторонами согласовано открытие и ведение банком счета клиенту, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое банком за такого рода операции, это положение договора является правомерным и обязательным для сторон. Истец не представил доказательства об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно главе 25 ГК РФ убытки и проценты относят к мерам гражданской ответственности по неисполненным обязательствам. Однако Банк не допустил нарушения обязательств по договору. Банк свои обязательства выполнил- выдал денежные средства заемщику. Полагает, что взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя слишком велика для такого дела, представитель истца лишь составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, на котором дополнительных материалов или доводов не представлял, лишь поддержал исковое заявление. Рассматриваемое дело не является сложным, поскольку повсеместно сложилась однозначная судебная практика. То обстоятельство, что ответчик не заявил возражений относительно суммы, которую просил взыскать истец в возмещение своих расходов на представителя, не освобождает суд от выполнения возложенной на него ст. 100 ГК РФ обязанности взыскивать расходы на представителя в разумных пределах. Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление и в процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял возражения относительно суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал в чем выразился моральный вред и не представил доказательств причинения морального вреда. Кроме того, поскольку истец в досудебном порядке не обращался в банк с требованиями и возмещении незаконно полученных денежных средств, считает необоснованным взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между 000 КБ «Аксонбанк» (Банк) и Флягиным А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок до dd/mm/yy включительно.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от dd/mm/yy для учета полученного Заемщиком кредита Банк открывает ему ссудный счет №. Заемщик обязуется вместе с первым платежом по кредиту уплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная в договоре сумма комиссии за открытие ссудного счета оплачена Флягиным А.В. в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается документально.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, условий кредитного договора предусмотрены оплата ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета Заемщика.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденные Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П ( в редакции Указания РФ от 11 октября 2007 г), на которое ссылается ответчик, было введено в действие с 1 января 2008 года, то есть после заключения кредитного договора
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от dd/mm/yy N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от dd/mm/yy N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что истец добровольно подписал кредитный договор, принял его условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Флягина А.В. подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной им суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей - по кредитному договору № от dd/mm/yy.
Довод представителя ООО КБ «Аксонбанк» о том, что потребитель на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Кроме того, в соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчик пользовался суммой <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом в соответствии с условием договора, противоречащим закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Флягиным А.В. представлен расчет суммы процентов за пользование суммой <данные изъяты> рублей за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, который судом проверен и признан правильным (<данные изъяты> руб. /360/<данные изъяты> х 7, 75% х ..... дня).
Таким образом, подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований требование истца о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу Флягина А.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Обращение потребителя с претензией является его правом, а не обязанностью.
Закон РФ «О защите прав потребителя» не ставит в зависимость взыскание судом штрафа от предъявления потребителем до обращения в суд с иском претензии изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) для исполнения требований в добровольном порядке.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО КБ «Аксонбанк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. При этом, в мотивировочной части решения мирового судьи была допущена описка в части указания суммы штрафа, подлежащего взысканию, тогда как в резолютивной части решения суда сумму штрафа исчислена правильно.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец уплатил за оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, распиской представителя о получении денежных средств в указанной сумме "от dd/mm/yy.
С учетом категории настоящего дела, объема исковых требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.
Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 12 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Флягина А. В. по доверенности Афанасьева С. А. - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья