Определение №11-124/2010
19 ноября 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой О.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
установил:
Удалова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о возмещении убытков в сумме 0000.00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000.00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 0000.00 руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор, при этом заемщицей уплачена ответчику комиссия в сумме 0000.00 руб., что заявитель считает незаконным. Соответственно, за незаконное пользование указанной суммой с ответчика подлежат взысканию проценты в требуемом размере. С учетом того, что отношения между указанными лицами регулируются законом о защите прав потребителей, а права заемщика как потребителя были нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 29.09.2010г. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в сумме 0000.00 руб., проценты в сумме 0000.00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 0000.00 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Кроме того, с ответчика в местный бюджет взысканы штраф в сумме 0000.00 и госпошлина в сумме 0000.00 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение отменить на том основании, что условия кредитного договора определяются по соглашению сторон, право банков взимать комиссию подтверждено письмами ЦБ РФ. Кроме того, неправомерно взыскан штраф, т.к. истица к ответчику с заявленными требованиями ранее не обращалась.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки истицы не известна.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 0000.00 руб., из которых 0000.00 руб. были уплачены в виде комиссии комиссия за выдачу кредита.
Проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой области права - ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» - мировой судья пришла к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщиков.
При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты не опровергают выводы мирового судьи.
Так, нормы законодательства о свободе договора и правоотношениях банка со своими клиентами являются общими по отношению к нормам ГК РФ о сущности и содержании кредитного договора, в частности, с физическим лицом-потребителем, на отношения с которым распространяется действие также закона о защите прав потребителей.
Кроме того, условия выдачи и возврата кредита, совершение операций в связи с этими действиями регламентируются также Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П.
В связи с этим указанные нормативные акты являются специальной нормой, подлежащей применению приоритетно по отношению к общим правовым нормам.
Ссылка на неправомерность взыскания штрафа также не состоятельна, т.к. в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание такого штрафа является обязательным, если требования потребителя удовлетворены судом, а не в добровольном порядке исполнителем услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик с момента предъявления иска мировому судье и до вынесения решении по делу имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, однако не сделал этого, в связи с чем с него и подлежит взысканию указанный штраф.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 29.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья