О защите прав потребителей

№11-132/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костромского отделения №8640 ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 06.10.2010 г. по делу по иску КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Голятина М.В., Николаевой Т.В., Тютина С.В. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту прав потребителей Голятина М.В., Николаевой Т.В., Тютина С.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ о взыскании в пользу указанных лиц суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ОАО АК Сберегательный банк РФ в период 2005 г. - 2008 г. были заключены кредитные договоры. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками банку уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщиков по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 06.10.2010 г. с ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу Голятина М.В. взыскано в возмещение убытков - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Николаевой Т.В. в возмещение убытков - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Тютина С.В. в возмещение убытков - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Костромское отделение № 8640 ОАО АК Сберегательный банк РФ просит постановленное решение отменить, указав, что при разрешении данного спора судом не учтены положения ст. 810 ГК РФ регулирует только порядок возврата суммы займа и не содержит запрета на взимание комиссии по ссудному счету. Право банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждено Центральным банком России. Кроме того, по мнению представителя ответчика, неправомерно и необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу главы 25 ГК РФ убытки и проценты относятся к мерам гражданской ответственности по неисполнению обязательств. Взыскание и убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме незаконно по общему принципу гражданского права о недопустимости одновременного применения двух форм ответственности за одно и то же нарушение. Неправомерно также взыскание компенсации морального вреда, поскольку суд не указал и не исследовал, в чем конкретно выразился моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского отделения №8640 и Голятиным М.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до dd/mm/yy Пунктом 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 2,5% от суммы кредита, что составляет - <данные изъяты> руб.

dd/mm/yy между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского отделения №8640 и Голятиным М.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 20% годовых на срок до dd/mm/yy Пунктом 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.

dd/mm/yy между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского отделения №8640 и Николаевой Т.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок до dd/mm/yy Пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязуются уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета - <данные изъяты> руб.

dd/mm/yy между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского отделения №8640 и Тютиным С.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок до dd/mm/yy Пунктом 2.1 кредитного договора заемщик обязуются уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета - <данные изъяты> руб.

dd/mm/yy между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского отделения №8640 и Тютиным С.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до dd/mm/yy Пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязуются уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета - <данные изъяты> руб.

Указанные в договорах суммы комиссии в соответствии с условиями договоров, были истцами оплачены, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.

Довод апелляционной жалобы об информировании истцов до заключения договора о полной стоимости кредита, не опровергает выводы мирового судьи о неправомерности взимания такой комиссии. Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. № 4-П отмечено, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Поскольку суммы, полученные за открытие ссудного счета, не были начислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены истцам, банк пользовался этими суммами без законных оснований, мировым судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Основание взыскания компенсации морального вреда, мировым судом мотивировано, размер компенсации является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, мировой судья правильно указала на то, что в данном случае оснований для применения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», не имеется, поскольку ответчик от исполнения кредитного договора не отказывался. Кроме того, при вынесении решения об удовлетворении основных требований истцов в части возмещения убытков, суд исходил из положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, как несоответствующей требованиям закона. Последствия применения ничтожной сделки и возмещения убытков обеспечены взысканием в пользу истцов уплаченной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора мировым судьей определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 06.10.2010 г. по делу по иску КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Голятина М.В., Николаевой Т.В., Тютина С.В. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромского отделения № 8640 ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.