Гр. дело № 11-138/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 23.09.2010 года по делу по иску Суменковой Л. М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков и расходовУстановил:
Суменкова Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» с требованиями о признании условия кредитного договора № от dd/mm/yy об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании в ее пользу убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между Суменковой Л.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты 33% годовых. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Суменковой Л.М. банку уплачено <данные изъяты> рублей - комиссия за выдачу кредита. Действия Банка по истребованию данной комиссии, а также условия, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречат законодательству о защите прав потребителей. В связи с чем, истец просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и признать условия кредитного договора № от dd/mm/yy об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от 23.09.2010 года с ответчика в пользу Суменковой Л.М. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и признано недействительным условие кредитного договора № от dd/mm/yy о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита. Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета городского округа город Кострома.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу на его отмену. В апелляционной жалобе, подписанной представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» Силиной А.А., ответчик просит постановленное решение отменить, считает решение суда необоснованным, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Банком было соблюдено требование п. 2 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и истцу была предоставлена единственная услуга - выдан кредит. При этом дополнительных услуг Банк не оказывал. Оплата комиссии является составной частью той оплаты (процентов), которую по условиям кредита необходимо оплатить Банку за оказание такой услуги, как выдача кредита. Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, считает, что заемщик, добровольно заключив и подписав кредитный договор, согласился и принял его условия. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерно взыскание штрафа.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суменкова Л.М в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В направленной в адрес суда телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела мировой судья установила все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, правильно примененным к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что кредитным договором, заключенным с Суменковой Л.М. предусмотрено, что единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 17% от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Суменкова Л.М., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истица, добровольно подписав кредитный договор, согласилась и приняла его условия, в частности и условие о взимании комиссии за выдачу кредита, несостоятельна.
Основания взыскания штрафа мировым судом мотивированы, размер взысканного штрафа установлен в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 23 сентября 2010 года по делу по иску Суменковой Л. М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков и расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.