Гр. дело № 11-119/2010
Апелляционное определение
01 декабря 2010 года
Ленинский суд г. Костромы апелляционной инстанции
В составе федерального судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 08.09.2010 года по иску Мешалкиной Е. В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Мешалкина Е.В. обратилась в суд к ООО ИКБ «Совкомбанк» с иском о взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, суммы неосновательного пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., и расходов на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 08.09. 2010 года иск Мешалкиной Е.В. удовлетворен частично. С ответчика по делу взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также взыскан штраф с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход городского округа город Кострома в размере <данные изъяты> руб., и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет.
Не согласившись с данным решением ответчиком подана апелляционная жалоба на его отмену, которая мотивирована тем, что мировым судом неправильно применены нормы материального права при взыскании убытков и не установлены все необходимые по делу обстоятельства. В частности, неправомерно взыскан штраф, поскольку сведений об обращении потребителя в досудебном порядке с требованием добровольного удовлетворения претензий материала дела не содержат.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Черепенина Т.С. суду пояснила, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и КБ «Региональный кредит» подписан договор цессии (уступка прав требования). Однако кредитный договор Мешалкиной Е.В. в Приложение к данному договору не включен, вследствие чего пояснить на каком основании деньги по кредитному договору Мешалкиной перечислялись в ООО ИКБ «Совкомбанк» представитель не смогла.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты от dd/mm/yy Мешалкина, ознакомившись с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО КБ «Региональный кредит» физических лиц на потребительские цели» просила один из Банков, указанных в разделе «Б» настоящего Заявления-оферты заключить с ней посредством акцепта настоящего Заявления-оферты Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б».
При этом в Заявлении-оферте указано, что все действия, необходимые для заключения Договора о потребительском кредитовании и Договора банковского счета осуществляет ОАО КБ «Региональный кредит», действующий от своего имени и от имени ООО ИКБ «Совкомбанк». При этом Заемщик, в случае акцепта Банком настоящего Заявления-оферты поручила Банку без дополнительных распоряжений с ее стороны не позднее следующего дня после выдачи кредита направить денежные средства в размере единовременной комиссии, указанной в разделе «Б» настоящего Заявления-оферты на ее уплату.
Представленная копия Заявления-оферта и Договор о потребительском кредитовании № в качестве Банка по Договору банковского счета содержит наименование ОАО КБ «Региоанльный кредит», который не имеет ни подписи, ни печати представителя Банка.
Согласно Договора о потребительском кредитовании № сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 33%. Единовременная комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> руб.. Полная стоимость кредита 62%. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: на погашение основного долга <данные изъяты> рублей; по уплате процентов за пользование кредитом 33%; по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> рублей. Полная сумма уплаченная Заемщиком Банку по Договору о потребительском кредитовании <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> коп.
Таким образом, из условий кредитования следует, что тело кредита составляет сумму <данные изъяты> руб., а комиссия <данные изъяты> руб.,
Вместе с тем, согласно расходного ордера № от dd/mm/yy ОО «Минусинский» ОАО КБ «Региональный кредит» выдает Мешалкиной Е.В. кредит лишь на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумму комиссии в размере <данные изъяты> из суммы кредита получил Банк «Региональный кредит». Доказательств того, что ответчиком по делу ООО ИКБ «Совкомбанк» была получена или перечислена данная сумма комиссии, материалы дела не содержат.
Также из расчета полной стоимости кредита следует, что Мешалкина Е.В. должна была, помимо процентов, возвратить соответствующему Банку, как сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., так и сумму комиссии <данные изъяты> руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Банками dd/mm/yy и dd/mm/yy заключен Договор цессии (уступка прав требования), по которому Цедент (ОАО КБ «Региональный кредит») уступает, а Цессионарий (ООО ИСК «Совкомбанк») принимает все права кредитора к заемщикам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании. В приложении к Договору цессии кредитный договор № Мешалкиной Е.В. не включен, так как договор был заключен после уступки прав требования.
Признавая условия о взимании комиссии незаконными, не соответствующими требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и взыскивая в пользу истца убытки с ООО ИКБ «Совкомбанк» мировой судья при этом не привлек в качестве третьего лица (а, может надлежащего ответчика), к участию в деле представителя ОАО КБ «Региональный кредит», не выяснил правоотношения, сложившиеся между банками по данному кредитному договору, не обосновал свои доводы о взыскании суммы убытков с ООО ИКБ «Совкомбанк» при том, что комиссия была взыскана ОАО КБ «Региональный кредит». Ответчиком в дело представлен мемориальный ордер на сумму <данные изъяты> руб., который в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.12.2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» в качестве расчетного документа не допускается.
Таким образом, возлагая ответственность на ООО ИКБ «Совкомбанк» по взысканию убытков, мировой судья при вынесении решения разрешила вопрос о правах и обязанностях лица ОАО КБ «Региональный кредит» без привлечения его к участию в деле, освободив его тем самым от обязательств перед Заемщиком.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в связи с жалобами гражданки А. и общества с ограниченной ответственностью «.....» и запросами ..... городского суда Красноярского края и ..... районного суда города Читы» суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Как указано выше, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> руб. В материалах дела истцом представлены платежные документы о досрочной оплате кредита на сумму <данные изъяты> рубля. При вынесении решения мировой судья, определяя размер убытков, не учла данные юридически значимые обстоятельства.
Не обоснован вывод мирового судьи и в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В решении указано, что представитель ответчика не оспаривает тот факт, что проценты на сумму удержанной комиссии начислялись и были уплачены Мешалкиной Е.В.в размере <данные изъяты> руб. Однако сведений о том, что на сумму комиссии <данные изъяты> рублей начислялись проценты в размере 33%, ни отзыв ответчика, изначально не признававшего иск в полном объеме ( л.д.19), ни протокол судебного заседания от 08.09.2010 года не содержат. Документов (выписки из лицевого счета и пр.), подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.
Согласно ст. 393 ГК РФ).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Также отсутствуют доказательства о досудебном урегулировании спора со стороны истца в адрес Банка, которые послужили основанием для взыскания мировым судом штрафа с ответчика.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 08.09.2010 года подлежит отмене и передаче дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку полномочий о привлечении в суде апелляционной инстанции иных заинтересованных лиц, законом не предусмотрено.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить надлежащего ответчика, затребовать от сторон необходимых доказательств в обоснование своих требований и возражений по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04 2010 года № 10-П суд апелляционной инстанции
определил
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 08 сентября 2010 года по делу по иску Мешалкиной Е. В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, отменить и направить мировому судье на новое рассмотрение.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Федеральный судья_________________Кукушкина О.Л.