Гр. дело №11-111/2010
Апелляционное определение
06 декабря 2010 года
Ленинский суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего федерального судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюхановой В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 21 сентября 2010 года по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Костроме к Брюхановой В. И. о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась в суд с иском к Брюхановой В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пеней за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что по сведениям ГИБДД УВД КО, в собственности ответчика находится автомашина Авто1 г/н №. В связи с этим, Брюханова В.И. является плательщиком транспортного налога за dd/mm/yy в соответствии с требованиями ст. 357 главы 28 Налогового Кодекса РФ. dd/mm/yy налогоплательщику Брюхановой В.И. было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога о необходимости уплаты его в срок до dd/mm/yy, согласно статьи 4 Закона Костромской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года № 80-ЗКО ( с последующими изменениями и дополнениями). Поскольку налог уплачен не был, Брюхановой В.И. было направлено требование № об уплате налога и пени в срок до dd/mm/yy. Однако ни налог, ни пени до сих пор ответчиком в бюджет не уплачены, в связи с чем, Инспекция ФНС России по г. Костроме просит суд взыскать их с Брюхановой В.И. в судебном порядке, уточнив размер пени <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 21 сентября 2010 года уточненные исковые требования истца удовлетворены. С Брюхановой В.И. взыскано в пользу государства в лице местного бюджета транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба на его отмену.
Апелляционная жалоба Брюхановой В.И. мотивирована тем, что решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 21.09.2010 года основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении существенных для дела обстоятельств. Заявитель считает, что мировым судьей неправильно применены статьи 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения. Вместе с тем, у Брюхановой В.И. отсутствует транспортное средство, которое должно быть зарегистрировано в установленном порядке, поскольку в результате ДТП ее машина получила механические повреждения, в результате чего в dd/mm/yy были сняты и сдан в СГТО ТС ГИБДД один из регистрационных номеров, где находится в настоящее время. Поскольку эксплуатация транспортного средства без регистрационных знаков не допускается, а регистрация транспортных средств осуществляется Госавтоинспекцией в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, то можно сделать вывод о том, что принадлежащее ей транспортное средство не может считаться зарегистрированным в установленном порядке, а, следовательно, и не является объектом налогообложения.
В судебном заседании истец не присутствовал, направив своего представителя Брюханова Ю.В., который жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что на протяжении с dd/mm/yy после ДТП по настоящее время транспортное средство не эксплуатировалось и находилось в гараже. Транспортный налог инспекцией ФНС России по г. Костроме не начислялся до dd/mm/yy года, поскольку у ответчицы имеется акт о сдаче ею регистрационных номеров в органы ГИБДД. Транспортное средство Брюханова В.И. не снимала с регистрационного учета, поскольку по факту ДТП длительное время велись судебные тяжбы, необходимо было проводить экспертизы по определению ущерба. Брюханова В.И. сначала хотела отремонтировать машину, но та сумма, которая была получена по судебным решениям, явилась незначительной. В настоящее время Брюхановой В.И. подано заявление на участие в программе по утилизации транспортных средств, что также предполагает наличие государственной регистрации в органах ГИБДД.
Представитель истца Безобразова Т.В. жалобу считает необоснованной, решением мирового судьи законным. В судебном заседании пояснила, что транспортный налог начисляется в отношении лиц, на которых зарегистрировано транспортное средство в ГИБДД, при этом налоговым органом не осуществляется никаких действий по самостоятельному выявлению наличия транспортного средства и его годности к эксплуатации. Налог начисляется исключительно по сведениями ГИБДД.
Выслушав участников процесса, опросив специалиста ГИБДД, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса российской Федерации и статьей 4 Закона Костромской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года № 80-ЗКО плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
В пункте 1 ст. 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 4 т. 362 Кодекса на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации. Следовательно, признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.
Вместе с тем, согласно пункту 3 ст. 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 № 451-О указал, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах ( ст. 359 Кодекса).
Учитывая, что объектом налогообложения по транспортному налогу ( согласно п. 1 ст. 358 Кодекса) являются именно транспортные средства, то сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД при отсутствии у налогоплательщика объектов налогообложения не может повлечь за собой обязанности по уплате транспортного налога.
В соответствии с ранее девствовавшей Инструкцией Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 года № 33 « О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество», налог с владельцев транспортных средств полностью зачислялся в территориальные дорожные фонды.
В настоящее время в силу Приказа МНС РФ от 09.045.2003 № БГ-3-21/177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» (п.41) Уплата налога производится в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации по месту нахождения транспортных средств. Исчисленная сумма транспортного налога подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм следует, что транспортный налог является одним из видов имущественного налога и не подлежит уплате только при отсутствии транспортного средства.
Судом установлено, что согласно сведениями органов МОГТО и РАТС ГИБДД н/п УВД по Костромской области по заявлению Брюханова Ю.В., на СГТО ТС ГИББ был принят на хранение (один год) государственный регистрационный знак № на автомобиль Авто1 согласно акту технического осмотра транспортных средств №, где и находится до настоящего времени. Управление транспортного средства без государственных регистрационных знаков, согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД запрещено, и водитель несет административную ответственность согласно п. 12.2 часть 2 КоАП РФ.
Судом осуществлен выезд на место хранения транспортного средства в гаражный кооператив «.....», бокс №, ....., где установлено, что транспортное средство имеется в наличии и находится в указанном выше гараже.
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел российской Федерации» являющихся Приложением № 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 все регистрационные действия осуществляются на основании заявлений автовладельцев, то есть носят заявительных характер.
Поскольку срок хранения регистрационного знака, а, следовательно, и запрещение транспортного средства истек, само транспортное средство находится в наличии у владельца, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД УВД не аннулирована, оснований для освобождения от уплаты налога Брюхановой В.И. не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 21.09.2010 года суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировой судья судебного участка № 12 г. Костромы правильно установила обстоятельства дела, дала им надлежащую оценку и правильно применила нормы материального права со ссылками на нормы Налогового Кодекса РФ, иные нормативные акты, отсылающие к налогообложению физических лиц. При вынесении решения мировой судья верно определила объем прав и обязанностей у сторон.
Руководствуясь ст. 328-330, ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 21 сентября 2010 года по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Костроме к Брюхановой В. И. о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхановой В.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.