О защите прав потребителей

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-123/2010

«29» ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.09.2010 г. по делу по иску КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Цыпышевой О.Ю., Косаревой О.Е., Смирновой С.Л. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту прав потребителей Цыпышевой О.Ю., Косаревой О.Е., Смирновой С.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании в пользу истцов суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки выполнения требования истцов на момент вынесения судебного решения и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что между истцами и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками банку уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета: Цыпышевой О.Ю. - <данные изъяты> руб., Косаревой О.Е. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Смирновой С.Л. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.09.2010 г. с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Цыпышевой О.Ю. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Косаревой О.Е. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Смирновой С.Л. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.;

В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» просит постановленное решение отменить, указав, что оно принято с нарушением норм материального права. Исходя из положений ст. 819, ч.1 ст. 809 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.5 т.4 ФЗ «О Центральной банке Российской Федерации уплата вознаграждения по договору осуществляется на условиях, предусмотренных договором, по соглашению кредитной организации с клиентом. Указанная комиссия является одной из форм взимания платы за пользование и обслуживание кредитом, допускаемой Банком России, что следует из Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 23008-У, а также из совместного Письма ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235(77-Т). До предоставления банковской услуги истцы были надлежаще информированыо расходах, вытекающих из заключенного кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись в кредитных договорах и графике уплаты кредита, в котором подробно отражены все расходы клиента, связанные с привлечением кредита, в том числе и уплаты комиссии. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производны от первоначального требования, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между Цыпышевой О.Ю. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., с условием оплаты 15% годовых, сроком возврата до dd/mm/yy Пунктом 1.7 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 8% от суммы кредита (<данные изъяты> руб.). В соответствии с п. 1.8 кредитного договора заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1% от первоначальной суммы кредита, но не более <данные изъяты> руб. В период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy заемщик Цыпышева О.Ю. уплатила комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты> руб. и комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

dd/mm/yy между Косаревой О.Е. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., с условием оплаты 10% годовых, сроком возврата до dd/mm/yy Пунктом 1.7 кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик обязуется ежемесячно оплачивать банку комиссию в размере 0,4% от суммы кредита. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Косарева О.Е. уплатила комиссию зав ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

dd/mm/yy между Смирновой С.Л. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с условием оплаты 24% годовых, сроком возврата до dd/mm/yy В соответствии с условиями договора заемщик обязалась уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12,65% от суммы первоначального кредита, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные в договорах суммы комиссии в соответствии с условиями договора были истцами оплачены, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.

Довод апелляционной жалобы об информировании истцов до заключения договора о полной стоимости кредита, не опровергает выводы мирового судьи о неправомерности взимания такой комиссии. Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. № 4-П отмечено, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Поскольку суммы, полученные за открытие и ведение ссудного счета, не были начислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены заемщикам., банк пользовался этими суммами без законных оснований, мировым судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет оплаченной истцами комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен мировым судьей правильно, с учетом заявления представителя банка о применении срока исковой давности.

Основание взыскания компенсации морального вреда, мировым судом мотивировано, размер компенсации, является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, мировой судья правильно указала на то, что в данном случае оснований для применения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», не имеется, поскольку ответчики от исполнения кредитного договора не отказывались. Кроме того, при вынесении решения об удовлетворении основных требований истцов в части возмещения убытков, суд исходил из положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, как несоответствующей требованиям закона. Последствия применения ничтожной сделки и возмещения убытков обеспечены взысканием в пользу истцов уплаченной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора мировым судьей определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.09.2010 г. по делу по иску КРОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Цыпышевой О.Ю., Косаревой О.Е., Смирновой С.Л. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.