Дело № 11-131/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 23.09.2010 года по делу по иску Авдеева В. П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Авдеев В.П. обратился к мировому судье судебного участка г. Минусинска и Минусинского района с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб., компенсации страховой премии, уплаченной из суммы кредита <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.
Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком dd/mm/yy был заключен договор потребительского кредитования № на сумму <данные изъяты>. При выдаче кредита с истца была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> руб. и единовременная компенсация страховой премии, уплаченной банком по договору страхования на случай смерти истца <данные изъяты> руб. Удержание данных сумм противоречит действующему законодательству. В соответствие со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за 85 дней в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика по удержанию указанных сумм истцу причинен моральный вред, который он оценивает <данные изъяты>, так как ему были причинены нравственные страдания выдачей заемных средств в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.
Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15.06.2010 года гражданское дело по иску Авдеева В.П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» передано по подсудности компетентному мировому судье г. Костромы.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 23.09.2010 года в пользу Авдеева В.П. с ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы убытки в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в бюджет взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, так как судом не применены нормы ст. 420, 421,424, ГК РФ во взаимосвязи со ст. 809, 819 ГК РФ, подлежащие применению. Указывает на то, что закон предоставляет займодавцу требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена форма оплаты за кредит: процентная ставка по кредиту и плата комиссии за выдачу кредита. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Судом неправильно истолкован закон, суд неправомерно вышел за пределы рассматриваемого спора. Требования о недействительности сделки, части сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись. Судом неправильно взыскан штраф, в материалах дела отсутствуют данные об обращении потребителя в банк за добровольным удовлетворением требований.
В судебное заседание истец Авдеев В.П., представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования по взысканию выплаченной истцом суммы комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу заключенного кредитного договора между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании материалов дела судом достоверно установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Авдеевым В.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 5-8).
Согласно заявлению-оферте от dd/mm/yy, раздела «Б», п. 3.6. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, графика осуществления платежей заемщик также выплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
По утверждению ответчика единовременная комиссия за выдачу кредита является составляющей частью процентов платы за кредит.
Однако, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.
Согласно условий кредитного договора, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 33 процента.
Условий о том, что единовременная комиссия за выдачу кредита является частью процентов (платы за кредит), заключенный сторонами кредитный договор не содержит.
При таких обстоятельствах утверждение ООО ИКБ «Совкомбанк» о том, что единовременная комиссия является составляющей частью оплаты за кредит, являются несостоятельными.
Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от уплаты комиссии за выдачу кредита.
Вместе с тем из заявления-оферты от dd/mm/yy (раздел «Б»), п. 3.6 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты (п.3.6), Графика осуществления платежей, следует, что предоставление банком кредита заемщику обусловлено оплатой единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб.
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита, ущемляет права потребителя.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.
Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому Авдеев В.П., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ истец добровольно подписал кредитный договор, согласился и принял его условия, в том числе условие о взимании комиссии за выдачу кредита, несостоятельны.
Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что суд неправомерно вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку требования о недействительности сделки, части сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись.
В исковом заявлении Авдеев В.П. непосредственно указал, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей признаются недействительными.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора об оплате услуги по выдаче кредита не основано на законе, поэтому требования Авдеева В.П. о взыскании комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению в размере уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания комиссии в размере <данные изъяты>. не имеется.
Проанализировав обоснованность заявленных истцом требований о взыскании страховой премии 3 <данные изъяты> руб., мировой судья пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, что сторонами не оспаривается. Как следует из представленного истцом отзыва, истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как было указано ранее, комиссия за выдачу кредита была получена ответчиком при отсутствии законных оснований, мировой судья в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8,0%00х85=<данные изъяты>), исходя из суммы комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб. и заявленных требований за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,0%, действовавшей на дату обращения с иском в суд, с учетом за каждый месяц в году по 30 дней.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
За нарушение прав потребителей банк несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требований о взыскании морального вреда мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно определил моральный вред, подлежащий взысканию, в размере <данные изъяты> руб.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 98, 88, 94 ГПК РФ.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требования истца ответчик оспаривал при их разрешении в судебном порядке.
В связи с этим мировым судьей правомерно взыскан указанный штраф с ответчика в размере <данные изъяты>.При этом судом проверен расчет штрафа, который является верным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основанииизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 23.09.2010 года по делу по иску Авдеева В. П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А.Шуваева