Дело № 11-121/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.09.2010 года по делу по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Скрябина Н. Н., Довыденко А. Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Скрябина Н.Н., Довыденко А.Н., Смирнова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Скрябина Н.Н. убытков <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения, в пользу Довыденко А.Н. - убытков <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения, в пользу Смирнова А.Н.- убытков <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения, а также взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей, в том числе 25 процентов - в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 процентов в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Определением судьи мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.09.2010 года исковые требования, заявленные в интересах Смирнова А.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.
Требования КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», заявленные в интересах Скрябина Н.Н. и Довыденко А.Н., мотивированы тем, что dd/mm/yy между банком и Скрябиным Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до dd/mm/yy под 33% годовых. В порядке исполнения предусмотренных договором обязательств Скрябин Н.Н. уплатил комиссионное вознаграждение <данные изъяты> руб. dd/mm/yy между банком и Давыденко А.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до dd/mm/yy под 33% годовых, по которому Довыденко А.Н. уплачено комиссионное вознаграждение <данные изъяты> руб. Взимание комиссионного вознаграждения по кредитным договорам произведено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем эта сумма подлежит возврату заемщикам. С учетом пользования ответчиком указанными суммами, с него подлежит взысканию в пользу Скрябина Н.Н. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения, в пользу Довыденко А.Н. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения. Кроме того, действиями ответчика нарушены права заемщиков как потребителей, поэтому ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред по <данные изъяты> руб. каждому, а также уплатить штраф в доход соответствующего бюджета и КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Скрябина Н.Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Довыденко А.Н. взысканы убытки <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. С ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере <данные изъяты> руб. и в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» просит решение мирового судьи отменить. Указывает на то, что суд неправильно применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 819 ГК РФ. Условие о выплате комиссии за выдачу кредита от первоначальной суммы кредита является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п.1 ст. 809, 819 ГК РФ. Ссылка суда на ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неосновательной, так как судом не установлено, какое право потребителя указанными условиями договора ущемляется. Указанное судом обстоятельство об отсутствии норм законодательства, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, не может быть основополагающим для принятия решения по делу, так как прямого запрета на взимание подобных платежей действующее законодательство не содержит, следовательно, законодатель не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в формировании платы за оказанные услуги, ограничение такой самостоятельности банка будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. Взимание указанных комиссий (в структуре платы за кредит) - это сложившееся и широко применяемое банками и иными кредитными организациями правило на протяжении десяти лет, о существующем порядке заемщику давно известно. Волеизъявление заемщика в заключении кредитного договора является добровольным. Указанное обстоятельство судом не исследовалось, правовая оценка ему не дана. Нормы ст. 421 ГК РФ судом не применены.
В судебное заседание представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», истцы Довыденко А.Н., Скрябин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные отношения - нормы ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» - мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии закону условий кредитных договоров о взимании единовременного платежа (комиссии) за ведение ссудного счета, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете ч.1).
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета )ч.2).
Из материалов дела усматривается, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Скрябиным Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком 36 месяцев под 33% годовых (раздел. Б заявления-оферты, л.д. 7). Согласно разделу Б заявления-оферты, единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 18% от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты> руб. (л.д. 7)
dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Довыденко А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком 36 месяцев под 33% годовых (раздел. Б заявления-оферты, л.д. 11). Согласно разделу Б заявления-оферты единовременная комиссия за выдачу кредита: 18% от первоначальной суммы кредита:<данные изъяты> руб. (л.д. 11)
Согласно абз.2 заявления-оферты Скрябина Н.Н. и абз.2 заявления-оферты Довыденко А.Н., «Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» являются неотъемлемой частью заявления-оферты.
В соответствии с п. 3.6 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские нужды, единовременная комиссия за выдачу кредита рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его Заявлению-оферте.
Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать расходы банка по этой операции.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с ч. 1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах.
Поэтому действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата услуг по открытию этих счетов заемщиком производиться не должна.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании в пользу Скрябина Н.Н. и Довыденко А.Н. уплаченной комиссии за открытие ссудного счета соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что право кредитных организаций на взимание платы за выдачу кредита не противоречит ст. 809, 819 ГК РФ, прямой запрет на взимание подобных платежей действующее законодательство не имеет, законодатель не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в формировании платы за оказанные услуги, а также о том, что единовременная комиссия - исключительно плата за кредит, являются несостоятельными.
Кроме того, доводы ответчика об единовременной комиссия как исключительно плате за кредит, опровергаются условиями заключенных сторонами договоров, согласно которых размер процентов за пользование денежными средствами составляет 33 процента Условий о том, что единовременная комиссия за выдачу кредита является частью процентов (платы за кредит), заключенные сторонами кредитные договора не содержат.
При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении Конституционных прав ответчика на свободу экономической деятельности, о сложившихся правилах по взиманию единовременной комиссии и длительном их применении банками и иными кредитными организациями, не опровергают выводы мирового судьи о неосновательном взимании с истцов единовременной комиссии за открытие ссудного счета.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита является ущемлением прав потребителя, так как законодателем запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.
Заключенные между сторонами договора является типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому Скрябин Н.Н. и Давыденко А.Н., как сторона в договоре, были лишен возможности влиять на его содержании, следовательно, включение в договора условий о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета является ущемлением их прав.
О том, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения помимо процентной ставки по кредиту, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права истцов, непосредственно указано в исковом заявлении. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено, какое право потребителя ущемляется условиями кредитного договора по взиманию единовременной комиссии за открытие ссудного счета, и доводы о том, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ истцы добровольно подписали кредитный договор, согласились и приняли его условия, в том числе условием о взимании комиссии за выдачу кредита, являются несостоятельными.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцы на стадии заключения договора, располагали полной информацией о предложенной им услуге, в том числе оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета, как правильно указал мировой судья, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для применения к спорным отношениям ст. 421 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел выводу о том, что условия кредитного договора об уплате услуги по выдаче кредита не основано на законе, а требования Скрябина Н.Н. взыскании суммы <данные изъяты> руб. требования Довыденко А.Н. о взыскании суммы <данные изъяты> руб., оплаченных ими за выдачу кредита, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как было указано ранее, комиссия за выдачу кредита была получена ответчиком при отсутствии законных оснований, мировой судья в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами, а именно в пользу Скрябина Н.Н. <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб.х7,75%:360х... дня (количество дней с dd/mm/yy по dd/mm/yy с учетом за каждый месяц в году по 30 дней), в пользу Довыденко А.Н. - в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб.х7,75%:360х... день (количество дней с dd/mm/yy по dd/mm/yy с учетом за каждый месяц в году по 30 дней)
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены предусмотренные законом критерии определения размера такой компенсации и обоснованно определена компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Скрябина Н.Н. и Довыденко А.Н. в размере <данные изъяты> руб. каждому.
Проанализировав обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.28,29,30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, так как данные нормы права к спорным отношениям истцов с ответчиком не применимы, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, всего в пользу Скрябина Н.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- убытки, <данные изъяты>.-проценты за пользование чужими денежными средствами,<данные изъяты> руб.-моральный вред. В пользу Довыденко А.Н. всего подлежит взысканию <данные изъяты>., из которых 8 <данные изъяты>. - убытки, <данные изъяты>.-проценты за пользование чужими денежным средствами, <данные изъяты> руб. -моральный вред. В удовлетворении исковых требований в остальной части оснований не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела ответчику направлялись претензии о добровольном удовлетворении требований истцов, которые ответчиком оставлены без ответа, поэтому в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 000 руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 50%= <данные изъяты>), из которых 50 процентов (<данные изъяты> руб.) подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа г. Кострома и 50 процентов (<данные изъяты> руб.) - в пользу КРОО ЗПП «Блок-пост».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела, а именно паспорта Довыденко А.Н. (л.д. 21), кредитного договора от dd/mm/yy (л.д. 11) следует, что иск предъявлен в защиту интересов Довыденко А.Н., в то время как в решении мирового судьи фамилия истца указана Давыденко. Допущенная описка в написании фамилии истца подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.09.2010 года по делу по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Скрябина Н. Н., Довыденко А. Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Исправить допущенную в решении мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.09.2010 года описку, указать фамилию истца Довыденко.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А.Шуваева