№ 11-103/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молодцовой С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 07.09.2010 года о возврате искового заявления,
у с т а н о в и л:
Молодцова С.А. обратилась в суд с иском к Барановой Г.И. об обязании восстановить стояк на кухне, обеспечить доступ к вентилю, перекрывающему воду в ее (истца) квартире, взыскании причиненного ущерба <данные изъяты> руб. (дорожные расходы), а также морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных издержек.
Требования обосновывает тем, что является собственником квартиры № дома № по пр. ....., находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, постоянно проживает в г. ...... В начале dd/mm/yy Баранова Г.И., являющаяся собственником квартиры №, расположенной на первом этаже этого дома, перекрыла воду в ее квартиру. Вентиль находится в коридоре первого этажа за решеткой, доступа к нему нет. Свои действия ответчик объясняет тем, что ей не нужны ее (истца) стояки, проходящие через ее (ответчика) квартиру. В dd/mm/yy МУ «СМЗпоЖКХ» заменило в ее квартире систему водоснабжения, но работы по замене кухонного стояка не были окончены, так как Баранова Г.И. препятствовала доступу сантехников. Приехав в Кострому dd/mm/yy, она обнаружила, что стояк на кухне выдернут Барановой Г.И. Организация, выполнявшая работы по замене системы водоснабжения, неоднократно обращалась к Барановой Г.И. о допуске для завершения работ, но безрезультатно. Из-за неправомерных действий Барановой Г.И. она была вынуждена неоднократно приезжать в г. Кострому, расходуя денежные средства на проезд. Она несет нравственные страдания, так как, являясь пенсионером и инвалидом, лишена в собственной квартире элементарных удобств из-за отсутствия воды.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 07.09.2010 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено, что с данным заявлением она может обратиться к мировому судье судебного участка № 17 г. Костромы Костромской области.
Не согласившись с этим определением, Молодцова С.А. подала частную жалобу, просит определение мирового судьи от 07.09.2010 года отменить как незаконное, указывая на то, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения и другие объекты, прочно связанные с землей, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения этих объектов. Ранее она обращалась с исковыми заявлениями в Ленинский районный суд г. Костромы, мировому судье судебного участка № 17 г. Костромы, которые ей возвращены за неподсудностью.
В судебное заседание Молодцова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Волнухин Д.Н., указанный истцом в качестве представителя, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы без его участия.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из заявленных истцом требований следует, что она просит устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскать причиненный в связи с этим ущерб и моральный вред.
Иски об устранении препятствий в пользовании имуществом связаны с установлением прав на это имущество, поэтому, если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности.
Молодцовой С.А. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании вентилем, находящемуся в общем коридоре дома, а также стояком на кухне, то есть имуществом, которое к имуществу, указанному в ч.1 ст. 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Требования о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в связи с препятствием в пользовании спорным имуществом, также подлежат предъявлению в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, ответчик Баранова Г.И. проживает по адресу: ....., то есть на территории, которая не относится к территории судебного участка № 8 г. Костромы.
В соответствии с Законом РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» № 18-ФЗ от 17.12.1998 года, мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
Согласно Закону Костромской области «О границах судебных участков для организации деятельности мировых судей на территории Костромской области» от 13.04.2004 года, ответчик проживает на территории судебного участка № 17 Костромского района Костромской области.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возврате истцу искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ с разъяснением обращения с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 17 Костромского района Костромской области является обоснованным.
Оснований для удовлетворения частной жалобы Молодцовой С.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 07.09.2010 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Молодцовой С. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Н.А.Шуваева