№ 11-112/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 27.08.2010 года по делу по иску Гайдая Р. А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Гайдай Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 17 г. Бородино Красноярского края с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора № от dd/mm/yy об уплате комиссии за выдачу кредита недействительными и взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивирует тем, что между ним и банком dd/mm/yy заключен кредитный договор №, по условиям которого банк возложил на него обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., истребование которой противоречит действующему законодательству, в связи с чем условия договора в этой части являются недействительными, а уплаченная сумма подлежит возврату заемщику.
Определением мирового судьи судебно участка № 17 г. Бородино Красноярского края дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы для рассмотрения по существу.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 27.08.2010 года исковые требования Гайдая Р.А. удовлетворены. Условие кредитного договора № от dd/mm/yy, заключенного между Гайдай Р.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк», о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что плата комиссии за выдачу кредита является не дополнительной услугой, а составной частью платы (процентов) за оказание услуги по выдаче кредита. Законодательством не запрещено определять порядок формирования платы в виде процентов за кредит, определять очередность и периодичность их уплаты. В условия кредитного договора включены только условия, предусмотренные действующим законодательством, а именно, заемщик обязуется уплатить проценты, которые состоят из двух частей: одна часть процентов за кредит выплачивается единовременно после выдачи кредита в виде комиссии за выдачу кредита в размере 10% от суммы кредита, а вторая часть процентов выплачивается ежемесячно в виде процентов в размере 33% годовых, что соответствует п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Штраф в доход бюджета взыскан в нарушение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителе, так как Гайдай Р.А. в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» о добровольном порядке удовлетворения требований не обращался.
В судебное заседание истец Гайдай Р.А., представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования по взысканию выплаченной истцом суммы комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу заключенного кредитного договора между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании материалов дела судом достоверно установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гайдаем Р.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до dd/mm/yy под 33% годовых (л.д. 6-9).
Согласно заявлению-оферте от dd/mm/yy (абз.2), п. 3.6. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, графика осуществления платежей заемщик также выплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
По утверждению ответчика единовременная комиссия за выдачу кредита является составляющей частью процентов платы за кредит.
Однако, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.
Согласно условий кредитного договора размер процентов за пользование денежными средствами составляет 33 процента.
Условий о том, что единовременная комиссия за выдачу кредита является второй частью процентов (платы за кредит), заключенный сторонами кредитный договор не содержит.
При таких обстоятельствах утверждение ООО ИКБ «Совкомбанк» о том, что единовременная комиссия является составляющей частью оплаты за кредит, являются несостоятельными.
Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от уплаты комиссии за выдачу кредита.
Вместе с тем из заявления-оферты от dd/mm/yy (абз.2,3), п. 3.6 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты (п.3.6), Графика осуществления платежей, следует, что предоставление банком кредита заемщику обусловлено оплатой единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб..
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита, ущемляет права потребителя.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.
Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому Гайдай Р.А. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ истец добровольно подписал кредитный договор, согласился и принял его условия, в том числе условие о взимании комиссии за выдачу кредита, несостоятельны.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора об оплате услуги по выдаче кредита не основано на законе, поэтому требования Гайдая Р.А. о взыскании оплаченной им суммы комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, поэтому мировой судья обоснованно взыскал штраф с ответчика в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> руб., из расчета: 000х50%= <данные изъяты>, с перечислением в доход муниципального образования городского округа г. Кострома.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основанииизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 27.08.2010 года по делу по иску Гайдая Р. А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительными и взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А.Шуваева