№11-9/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2010 года г.Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре М.В.Кузьминой,
с участием истца Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы,
установил:
dd/mm/yy Ш. обратилась к мировому судье с иском к И.В.Павлову о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В этот же день ею сделано заявление о принятии судьей обеспечительных мер - наложении ареста на автомобиль, принадлежащий И.В.Павлову.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Костромы от dd/mm/yy наложен арест на транспортное средство - а/м <данные изъяты> рег.номер № зарегистрированное за И.В.Павловым, проживающим по адресу: ....., dd/mm/yy г.р.
Не согласившись с определением, И.В.Павлов подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что в определении суда содержатся данные, что он не работает, что не соответствует действительности. Сумма иска составляет <данные изъяты> руб., и принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, т.к. его автомобиль стоит <данные изъяты> руб. Кроме того, автомашина является закладным имуществом в банке «.....», на её приобретение оформлен кредит.
В судебное заседание И.В.Павлов не явился, представил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов частной жалобы не представил.
Истец по гражданскому делу Ш. в судебном заседании полагала определение судьи законным и обоснованным. Указала, что ДТП произошло по вине Павлова, в результате его причинены повреждения еще двум транспортным средствам, кроме принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. О том, что Павлов не работал и на момент подачи жалобы ей известно из разговора с его супругой.
Выслушав истца по делу Ш., изучив материалы гражданского дела, а также материалы дел об административных правонарушениях в отношении И.В.Павлова, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.330, 333, 362-364 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов гражданского дела по иску Ш. к И.В.Павлову усматривается, что И.В.Павлову на праве собственности принадлежит транспортное средство, на которое наложен арест по заявлению истца. При рассмотрении дел об административных правонарушениях И.В.Павлов заявлял, что не работает, что было известно истцу.
Из документов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что автомобиль под управлением И.В.Павлова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на машину, принадлежащую истцу, в результате чего причинены повреждения и другим транспортным средствам.
Таким образом, мировой судья, учитывая требования закона о незамедлительном принятии решения по поступившему заявлению об обеспечении иска, обоснованно вынесла определение о наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль.
В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тех доводов, которые указаны И.В.Павловым в частной жалобе, в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей нормы права применены верно, обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Кроме того, И.В.Павлов не лишен возможности обратиться к судье, рассмотревшему дело, в порядке ч.1 ст.144 ГПК РФ с заявлением об отмене обеспечения иска, в котором вправе указать, каким образом будет исполняться решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца, приложить соответствующие доказательства.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, частную жалобу И.В.Павлова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья С.А.Карелин