О взыскании материального ущерба

№11-5/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2010 года г.Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре М.В.Кузьминой,

с участием истца В.И.Васильковского, представителя истца С.Л.Ухличева, представителя ОГУ «Наследие» Н.О.Смирновой, представителя департамента культурного наследия Костромской области Н.А.Сусловой, представителя департамента культуры Костромской области В.Н.Гусева, представителя департамента финансов Костромской области В.И.Романова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковского В.И. к ОГУ «Наследие», департаменту культурного наследия Костромской области, департаменту культуры Костромской области, департаменту финансов Костромской области о взыскании материального ущерба,

установил:

В.И.Васильковский dd/mm/yy обратился к мировому судье с иском к ОГУ «Наследие» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежал железный гаражный бокс, который находился по адресу: ....., был установлен в <данные изъяты> г. по устному разрешению начальника областного управления культуры. dd/mm/yy по указанию руководителя ОГУ «Наследие» Ш. гараж был вскрыт, оттуда вытащен принадлежащий ему автомобиль, которому при этом причинены повреждения, материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. Были демонтированы ворота гаража и срезана крыша, чем причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Из гаража выброшены личные материальные ценности, некоторые закрыты в каменном боксе. Им подано заявление в ОВД ..... о привлечении Ш. к уголовной ответственности за самоуправство и умышленное уничтожение имущества. Поскольку ответчик действовал в отсутствие решения суда на основании ст.15, 1064 ГК РФ просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены департаменты культуры, культурного наследия, финансов Костромской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований Васильковского В.И. к ОГУ «Наследие», департаменту культурного наследия Костромской области, департаменту культуры Костромской области, департаменту финансов Костромской области отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, В.И.Васильковский обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права без учета всех доказательств; в решении суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Еще в исковом заявлении, направленном мировому судье судебного участка № dd/mm/yy в качестве одного из ответчиков указан не физическое лицо Ш., а департамент культурного наследия Костромской области, т.к. был указан именно почтовый адрес департамента. Те же ответчики и те же исковые требования к ним указаны и в последующем исковом заявлении на имя мирового судьи судебного участка №, поэтому пропуска срока исковой давности нет. Гараж был установлен в ..... году по устному разрешению губернатора, уведомление об освобождении территории от гаража он получил лично лишь dd/mm/yy, кроме этого уведомления он других не получал и в деле нет доказательств обратного. После получения уведомления он получил устное разрешение начальника департамента культуры об оставлении гаража на территории и это не опровергнуто материалами дела и ответчиками. Законность нахождения гаража подтверждается выкопировкой земельного участка с инвентарного дела БТИ, где гараж зафиксирован под литером а1. Ответчикам никто не давал право разрезать его гараж и утилизировать его, а также повреждать его автомобиль., они до сих пор не могут ответить - где находятся ворота и крыша с его гаража. Ответчиками не составлялось никаких актов о состоянии автомобиля и гаража, поэтому протокол осмотра автомобиля, составленный работниками милиции, достоверно подтверждает зафиксированные повреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец В.И.Васильковский и его представитель по доверенности С.Л.Ухличев поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом В.И.Васильковский дополнительно пояснил, что не мог получать все направленные уведомления об освобождении от гаража территории, поскольку они направлялись по адресу нахождения <данные изъяты>», где он работал, а не по его месту жительства. Судом не дана оценка договору ОГУ «Наследие» с ООО «.....», фактически еще до произведенных действий была осуществлена продажа металла. Рекомендации, изложенные в акте ревизионного органа не выполнены. Судом не было установлено - собственник ли он гаража или его владелец. Вплоть до dd/mm/yy проблем с выездом и выездом на территорию, где находился гараж, не было. Приказ о создании комиссии по утилизации гаража издан заместителем начальника департамента культурного наследия, культуры и туризма в отсутствие начальника, находящегося в отпуске. Ш. предлагалось прибыть на осмотр автомобиля, но по прибытии она сразу же уехала. Стоимость гаража в исковом заявлении указана на основании оценки, как рыночная стоимость такого же гаража без повреждений, это связано с тем, что после произведенных с гаражом dd/mm/yy действий он перестал существовать как индивидуально-определенная вещь - гараж. О том, кто забрал к настоящему времени срезанную крышу и ворота металлического гаража ему неизвестно. Направление иска к мировому судье судебного участка № 8 только dd/mm/yy объяснил просьбой со стороны директора департамента культуры Б. не подавать исковое заявление; производимыми организационными мероприятиями в органах власти, занимающихся вопросами культуры, и учреждениях культуры и только сформировавшейся к моменту подачи иска уверенности в исключении связанных с этим фальсификаций; непринятием ответчиками мер по доведению до конца мероприятий, связанных с утилизацией гаража; правовой безграмотностью.

Представитель истца С.Л.Ухличев также указал, что исковая давность по заявленным истцом требованиям должна исчисляться не с dd/mm/yy, когда с гаражом произведены указанные в исковом заявлении действия, а с момента исчезновения срезанных крыши и ворот, которое было обнаружено около года назад. Кроме того, исковое заявление принято мировым судьей судебного участка № с проставленной в конце искового заявления датой - dd/mm/yy.

Представители ОГУ «Наследие», департаментов культуры, культурного наследия, финансов Костромской области по доверенностям Н.О.Смирнова, В.Н.Гусев, Н.А.Суслова, В.И.Романов полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одним из оснований принятия судом обжалуемого решение явилось истечение срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что о применении положений законодательства о сроке исковой давности в ходе судебного разбирательства у мирового судьи заявляли представитель ОГУ «Наследие» Б., представитель департамента культурного наследия Н.А.Суслова, представитель департамента культуры В.Н.Гусев, представитель департамента финансов В.И.Романов.

Из объяснений сторон, материалов дела видно, что действия, повлекшие по мнению истца причинение ему ущерба, были совершены dd/mm/yy, т.е. о нарушении своего права он узнал именно в этот день.

С соблюдением правил подсудности исковое заявление, направленное по почте согласно штемпелю dd/mm/yy поступило мировому судье dd/mm/yy

В связи с этим, при наличии сделанных представителями ответчиков заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья, со ссылкой на закон и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно применила исковую давность в рассматриваемом споре как основание к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, указанные В.И.Васильковским в качестве обоснования обращения к мировому судье, к подсудности которого относится рассмотрение иска, только dd/mm/yy, не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности, не могут рассматриваться в качестве исключительных случаев, когда суд может пропущенный срок исковой давности восстановить.

Не могут рассматриваться в качестве таких обстоятельств и доводы представителя истца С.Л.Ухличева о том, что мировым судьей без каких-либо вопросов принято к производству исковое заявление с указанной в нем датой - dd/mm/yy. Из приложенных к заявлению квитанций по оплате государственной пошлины усматривается, что последний платеж госпошлины произведен dd/mm/yy К заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка № 1, вынесенное dd/mm/yy, что уже свидетельствует о том, что иск в адрес мирового судьи судебного участка № 8 dd/mm/yy не направлялся. Из конверта почтового отправления, имеющегося в материалах дела видно, что исковое заявление и приложенные документы направлены мировому судье почтой dd/mm/yy Поступило на судебный участок dd/mm/yy, что видно из отметки на заявлении.

Не может в данном случае производиться исчисление срока исковой давности с момента исчезновения крыши и ворот гаража, которое, как указал представитель истца, имело место около года назад. Доказательств бесследного исчезновения указанных частей гаража в указанный период суду не представлено, исчезновение, даже если оно и имело место в указанный период, с действиями ответчиков истцом напрямую не связывается. На вопрос суда - известны ли лица, неправомерно завладевшие указанными частями гаража - истец ответил отрицательно, заявление в правоохранительные органы им не делалось. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о возмещении стоимости гаража в сумме <данные изъяты> руб., в судебном заседании он пояснил, что это рыночная стоимость такого же гаража без повреждений и заявлена она им в связи с тем, что гараж, как вещь с индивидуальными признаками целевой направленности, перестал существовать с момента произведенных с ним действий dd/mm/yy - среза крыши и ворот. Поэтому срок исковой давности применительно к заявленным требованиям должен исчисляться с указанной даты, вывод мирового судьи в данной части является обоснованным.

Мировой судья сделал также правильный вывод и о том, что к ущербу привело бездействие В.И.Васильковского. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Будучи предупрежденным о незаконности нахождения гаража на территории по адресу: ..... в письменном уведомлении от dd/mm/yy, а затем предупрежденным в телефонном разговоре о необходимости прибытия для решения вопроса с гаражом, переговорив по прибытию на место dd/mm/yy с Ш. об утилизации гаража (само понятие «утилизация» предполагает повреждение и уничтожение индивидуально определенной вещи), зная о нахождении в гараже автомобиля, истец не принял никаких мер к сохранению имущества от повреждений, сознательно их допуская. Об этом свидетельствует бездействие В.И.Васильковского, имевшее место утром dd/mm/yy, когда он, имея ключи от гаража и автомашины, не принял меры к удалению принадлежащего ему имущества с указанной территории. Не предпринимались действия по сохранности имущества и после произведенных с ним действий dd/mm/yy, налицо констатированное мировым судьей в решении отсутствие требуемой при указанных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Васильковского В.И. к ОГУ «Наследие», департаменту культурного наследия Костромской области, департаменту культуры Костромской области, департаменту финансов Костромской области о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильковского В.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.А.Карелин