О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2010 года г.Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.П. Кокаревой,
с участием истца В.А.Кудрявцевой, ответчика А.Н.Замяткина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой В.А. к Замяткину А.Н. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе А.Н.Замяткина на решение мирового судьи судебного участка № 8,
установил:
Кудрявцева В.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Замяткина А.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, свои требования мотивировала тем, что dd/mm/yy ответчик получил по расписке аванс в сумме <данные изъяты> рублей в счет предстоящей продажи дома, расположенного по адресу: ...... До настоящего времени по договору купли-продажи ответчик не передал в собственность истицы данный дом, кроме того, в доме проживают посторенние лица, у ответчика отсутствуют документы на земельный участок, подтверждающие его право собственности на данный объект недвижимости. Эти существенные обстоятельства были скрыты ответчиком, что исключает для истца заключение данной сделки. Кудрявцева В.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченного ей аванса, в чем ей было отказано, в связи, с чем истец обратилась с указанным иском в суд и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования Кудрявцевой В.А. были удовлетворены, постановлено взыскать с Замяткина А.Н. в пользу Кудрявцевой В.А. <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Замяткин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с решением по следующим основаниям, dd/mm/yy между ним и истцом состоялся предварительный договор с последующей продажей дома по адресу: ...... Кудрявцева В.А. попросила об отсрочке окончательного расчета за дом на месяц, так как у нее не хватало денег, и попросила оформить земельный участок в собственность. В связи с чем Кудрявцева В.А. передала задаток по предстоящему договору купли-продажи дома в размере <данные изъяты> рублей. Совершив сделку, которую считает законной, он оформил в собственность земельный участок, что подтверждается свидетельством ..... от dd/mm/yy, выданном УФРС по ...... Дом и земельный участок от притязаний третьих лиц свободен, документы на право собственности оформлены в законном порядке, причин для расторжения договора нет. Считает, что договор не исполнен окончательно по вине истца и сумма задатка не должна быть возвращена. Просит учесть, что он считал, что расписка является договором, и не предполагал, что истец может не исполнить свои обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Замяткин А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. После разъяснения председательствующим полномочий суда апелляционной инстанции уточнил свои требования и просил в иске В.А.Кудрявцевой отказать. При этом дополнительно пояснил, что деньги на оформление земельного участка в собственность потратил исключительно по просьбе Кудрявцевой, вследствие чего понес непланируемые расходы.
Истец Кудрявцева В.А. требования иска поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своих возражениях указала, что письменных доказательств купли-продажи дома и сроков совершения сделки между ней и ответчиком достигнуто не было. В доме проживали посторонние люди, был посажен огород, дом формально не был готов к продаже. Ответчик обманул ее дважды: первый раз, когда скрыл, что земля находится у него в пожизненном пользовании, и что нет только государственной регистрации права, и второй раз, когда попросил <данные изъяты> рублей в счет последующей продажи дома, обещая убрать объявление о продаже дома, однако этого не сделал. До конца dd/mm/yy она звонила ответчику, просила вернуть деньги, но он отказался, в связи, с чем она обратилась в суд с иском.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что денежные средства, переданные В.А.Кудрявцевой А.Н.Замяткину, по своей правовой природе являются авансом.
Данный вывод следует из содержания расписки ответчика и основан на положениях ст.380 ГК РФ, устанавливающей, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Мировым судьей установлено, что ни основного, ни предварительного договора купли-продажи дома между сторонами не заключалось. Данные обстоятельства установлены Свердловским районным судом г.Костромы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску А.Н.Замяткина к В.А.Кудрявцевой о признании предварительного договора заключенным и, в силу ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с А.Н.Замяткина в пользу В.А.Кудрявцевой денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является правильным.
Доводы А.Н.Замяткина о понесении им непланируемых расходов по оформлению в собственность земельного участка не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Кудрявцевой В.А. к Замяткину А.Н. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Замяткина А.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья С.А.Карелин