№11-141/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Кузьминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 29.09.2010 г. по делу по иску Беляева Л.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беляев Л.М. обратился к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором просит признать недействительным условия кредитного договора № от dd/mm/yy в части возложения на заемщика обязанности по оплате выдачи кредита, исключить из кредитного договора условия о возложении обязанности на истца по оплате выдачи кредита, взыскать с ответчика единовременный платеж за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Требования мотивировали тем, что dd/mm/yy истцу в ООО ИКБ «Совкомбанк» был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 39% годовых сроком возврата до dd/mm/yy. Сумма единовременной комиссии за выдачу кредита составила <данные изъяты> руб. Условие об оплате единовременного платежа за выдачу кредита истец считает недействительным и противоречащим законодательству о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 29.09.2010 г. с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Беляева Л.М. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В бюджет городского округа город Кострома с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» просит постановленное решение отменить, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что банком были соблюдены требования указанного закона, так как истцу была предоставлена одна услуга- выдан кредит, дополнительных услуг банк истцу не оказывал.
Исходя из положений ст. 819, ст. 809 ГК РФ и не противоречии действующему законодательству. Действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных отношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy истцу в ООО ИКБ «Совкомбанк» был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 39% годовых сроком возврата до dd/mm/yy на основании заявления -оферты. Сумма единовременной комиссии за выдачу кредита составила <данные изъяты> руб., которые истец перечислил на счет ООО ИКБ «Совкомбанк».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством условия договора определяются по усмотрению сторон, не опровергает выводы мирового судьи о неправомерности взимания такой комиссии. Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. № 4-П отмечено, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Поскольку суммы, полученные за выдачу кредита, не были начислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены заемщикам, банк пользовался этими суммами без законных оснований, мировым судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Основание взыскания компенсации морального вреда, мировым судом мотивировано, размер компенсации, является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах.
Также необоснован довод ответчика о неправомерности взыскания штрафа в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку после обращения истца с иском в суд, его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора мировым судьей определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 29.09.2010 г. по делу по иску Беляева Л.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк»- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Юдина О.И.