№11-68/2010
Определение
29 декабря 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы
установил:
Ушаков Л.Г. обратился к мировому судье с иском к Гарееву О.А. и Дыба В.В. о сносе незаконно возведенных строений бани и сарая, расположенных на соседних земельных участках на том основании, что истец является собственником жилого дома по адресу: ....., в непосредственной близости от которого находятся баня, принадлежащая Гарееву О.А. и расположенная по адресу: ....., и сарай, принадлежащий Дыба В.В. и расположенный по адресу: ...... Указанные строения выстроены без соблюдения противопожарных требований, что нарушает права истца, о чем он неоднократно уведомлял различные инстанции, однако результата не добился. В связи с нарушением своих прав просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял исковые требования и в окончательной форме просил обязать Гареевых О.А. и А.О., Знаменскую С.В. перенести баню от дома истца на расстояние 15 м, Дыба В.В. - перенести сарай от дома истца на расстояние 10 м.
Кроме того, в качестве соответчика по делу была привлечена Дыба Н.К.
В судебных заседаниях истец не настаивал на рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 1.07.2010г. истцу в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу на него, в которой просил отменить состоявшееся решение на том основании, что судом установлен факт нарушения ответчиками требований соответствующего СНиП, однако при этом безосновательно сделан вывод о том, что огнезащитная обработка бани, установка искрогасителя и наличие пожарных гидрантов уменьшает риск загорания дома, хотя специалисты в области пожарной безопасности не исключили возможность такого загорания. Судом также установлена возможность переноса спорных строений, т.к. Гареев О.А. ранее уже производил такой перенос бани на 1 м. Суд установил нарушение Дыба санитарно-бытового расстояния при устройстве сарая, но необоснованно сослался на якобы имеющееся нарушение истцом расстояния устройства дома до земельного участка соседей. Также суд не оценил сам факт устройства бани и забора ответчиками в нарушение установленных планов.
В ходе апелляционного производства истец отказался от апелляционной жалобы в части, касающейся требований, предъявленных к Дыба В.В. и Н.К., в связи с чем определением Ленинского райсуда г. Костромы от 13.11.2010г. производство по апелляционной жалобе в этой части было прекращено.
В судебных заседаниях истец Ушаков Л.Г., его представители Поляков А.В., Зяблова С.Л. и Ермолаева Ю.Л. поддержали апелляционную жалобу в остальной части по тем же доводам, настаивая на переносе Гареевыми О.А. и А.О., Знаменской С.В. бани от дома истца на расстояние 15 м на том основании, что нынешнее расположение бани может привести к возгоранию дома истца.
Ответчик Гареев О.А., действующий за себя и как представитель Гареева А.О. и Знаменской С.В., представитель ответчика Гареева О.А. Ногтева Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца и его иска, полагая, что оснований к этому не имеется.
Представители 3-х лиц ТО ГПН ..... Колосов А.Л., Управления градостроительства и архитектуры Администрации ..... Чихватова И.Н. полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. нарушений противопожарных норм не имеется.
Представитель 3-го лица Инспекции государственного административно-технического надзора ..... Пантюхов В.Л. поддержал ранее произведенный им расчет суммарной площади застройки спорных строений, которая составила по его мнению 1020 кв.м, однако не указал методику, по которой производил свой расчет, ссылаясь лишь на свое мнение, поэтому находит иск обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав специалистов, экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником жилого дома по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от dd/mm/yy
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом построен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, сдан в эксплуатацию и поставлен на технический учет в органы БТИ как двухэтажный жилой дом, что подтвердила опрошенная в качестве специалиста представитель ГП КО «Костромаоблтехинвентаризация» "К"
Указанный жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу, также принадлежащем истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от dd/mm/yy
Согласно выписке из ЕГРП от dd/mm/yy Гареевы О.А. и А.О., Знаменская С.В. являются сособственниками жилого дома по адресу: ....., расположенном на земельном участке по тому же адресу, также принадлежащем тем же соответчикам в долях, что подтверждается сведениями БТИ № от dd/mm/yy
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что расстояние от жилого дома истца до бани, расположенной на земельном участке ответчиков, составляет 6,43 м, что не оспаривается участниками процесса.
В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Так, истец основывал заявленное исковое требование на действии п. 1* Приложения 1* «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», из которого следует, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий - по СНиП II-89-80 и СНиП II-97-76.
Между тем, из содержания указанной нормы следует, то она относится к жилым, общественным и вспомогательным зданиям промышленных предприятий, а не к жилым зданиям и строениям, находящимся в частной собственности и расположенным на соседних земельных участках.
В связи с этим указанное основание иска является необоснованным.
Согласно заключения № от dd/mm/yy эксперта ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» "М" к противопожарным разрывам между жилыми строениями и хозяйственными постройками (например, баня), расположенными на соседних земельных участках, предъявляются требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и вышеуказанный СНиП. В связи с этим расстояние между жилым домом истца и баней соответчиков по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее 6 м, по противопожарным нормам - не менее 15м. При этом суммарная площадь застройки спорных строений составляет 209,16 кв.м.
В судебном заседании опрошенный в качестве эксперта "М" поддержал указанное заключение, пояснив, что спорные строения были выстроены в период времени действия СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Между тем, в настоящее время действует указанный ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в ст. 4 которого указано, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Между тем, эксперт полагает, что современное расположение бани относительно дома истца при ее дальнейшей эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей, в частности самого истца, вследствие возможного возникновения пожара. В связи с этим полагает, что на отношения сторон распространяется указанный ФЗ, в ст. 69 предусматривающий, что противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Из табл. 11 приложения к ФЗ следует, что расстояние между строениями 4-5 степени огнестойкости должно быть не менее 15м. Соответственно, полагал, что в настоящем споре не применим п. 10 Примечания* к п. 1*, на основании которого строят свои возражения соответчики.
Кроме того, уточнил, что применительно к рассматриваемому иску суммарная площадь застройки спорных строение будет составлять около 270 кв.м, т.к. в нее включаются площади самих спорных строений и незастроенная площадь между ними.
С указанным заключением эксперта не согласилась опрошенная в качестве эксперта представитель ОАО «ПИИ «Костромапроект» "П_1", подтвердившая ранее данное по делу экспертное заключение и полагавшая, что суммарная площадь застройки спорных строений составляет менее 500 кв.м, в связи с чем противопожарные разрывы между ними не нормируются, вследствие чего оснований для переноса бани не имеется.
Такую же позицию занял опрошенный в качестве специалиста представитель ГУ МЧС России по Костромской области "Ч", подтвердивший правильность ранее произведенного представителем ТО ГПН г. Костромы "Т" расчета суммарной площади застройки спорных строений в размере менее 400 кв.м. Дополнивший также, что в этом случае следует исходить из требований санитарно-бытового расстояния между спорными строениями, которое по настоящему спору соблюдено.
Таким образом, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от dd/mm/yy N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 69 ФЗ противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
Согласно табл. 11 приложения к ФЗ расстояние между строениями 5-й степени огнестойкости должно составлять не менее 15 м.
Таким образом, к существующим построенным строениям требования указанного ФЗ можно применять лишь в случае, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Между тем, истец и его представители на протяжении всего длительного времени рассмотрения дела не представили доказательств, с убедительностью подтверждающих, что дальнейшая эксплуатация ответчиками бани с неумолимостью приводит к угрозе жизни или здоровью истца вследствие возможного возникновения пожара.
Наоборот, в ходе судебного разбирательства судебными инстанциями установлено, что ответчиками проведены работы по огнезащитной обработке бани и установке искрогасителя, т.е. работы по исключению возможности возникновения пожара, который бы угрожал жизни или здоровью истца.
Кроме того, из той же нормы ч. 4 ст. 4 ФЗ следует, что даже в случае приведения дальнейшей эксплуатации указанных зданий, сооружений и строений к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны лишь принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями ФЗ, однако здесь не предъявляются требования по переносу таких объектов.
Между тем, суд полагает, что в рассматриваемом споре по вышеуказанной причине оснований для применения требований ФЗ не имеется, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Согласно п. 9 Примечания* к п. 1* Приложения 1* указанных СНиП расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1* с учетом Примеч. 10.
Согласно Примеч. 10 того же Приложения расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП dd/mm/yy-89.
Согласно п. 1.11* СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» площадь этажа пожарного отсека между противопожарными стенами в зданиях класса Ф1.3 в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и высоты зданий (по СНиП 21-01-97*) должна быть не более указанной в табл. 1.
Согласно указанной табл. 1 при 5-й степени огнестойкости здания и высоте до 5 м включительно наибольшая допустимая площадь этажа пожарного отсека должна составлять 500 кв.м.
Из материалов дела следует, что оба спорных строения - жилой дом истца и баня соответчиков - имеют одинаковую 5-ую степень огнестойкости.
Тем самым, из вышеуказанных норм следует, что расстояние между жилым домом истца и хозяйственными постройками соответчиков (например, баней) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания одной 5-й степени огнестойкости без противопожарных стен - до 500 кв.м.
Из материалов дела следует, что эксперты "М" и "П_1", представитель ТО ГПН г. Костромы "Т", представители ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» произвели расчеты суммарной площади застройки спорных строений, которая составила менее 500 кв.м.
В связи с этим суд принимает во внимание указанные расчеты и не принимает во внимание расчет представителя ИГАТН Костромской области "П_2", который не соответствует буквальному толкованию требований указанной нормы примечания 10.
С учетом указанного при суммарной площади застройки спорных строений, равной до 500 кв.м, противопожарное расстояние между ними не нормируется, вследствие чего оснований для переноса бани на 15 м от дома истца не имеется.
При этом довод истца о возможности в таком случае устройства бани в непосредственной близости от его дома не состоятелен, т.к. к расстояниям между строениями предъявляются также санитарно-бытовые требования, по которым такое расстояние между домом истца и баней ответчиков должно составлять 6 м.
С учетом того, что из материалов дела следует соблюдение указанного расстояния, то и санитарно-бытовое и противопожарное расстояния между спорными строениями соответствуют предъявляемым требованиям.
Указанный вывод подтверждается также ответом Инспекции государственного строительного надзора Костромской области от dd/mm/yy, Администрации Костромской области от dd/mm/yy, Прокуратурой ..... от dd/mm/yy, Центрального регионального центра МЧС России.
В обжалуемом решении мирового судьи сделан вывод о несоблюдении противопожарного пожарного разрыва между спорными строениями, однако по существу искового требования принято правильное решение об отказе к иске.
В связи с этим с учетом того, что ответчики Гареевы О.А. и А.О., Знаменская С.В. в этой части - суждения о не соблюдении противопожарных разрывов - решение мирового судьи не обжаловали, то оснований к его отмене или изменению не имеется.
Исходя из указанного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 1.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Л.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья