Дело № 11-147/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АК Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи с/у № 9 г. Костромы от 15 ноября 2010 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Бодиковой Л. Н., Виноградовой И. Н., Балдиной М. Д. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Костромского ОСБ № 8640 о защите прав потребителя: взыскании понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд с иском в интересах потребителей Бодиковой Л.Н., Виноградовой И.Н., Балдиной М.Д. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ № 8640 о защите прав потребителей на том основании, что вышеуказанными гражданами были заключены с ответчиком кредитные договоры: Бодиковой Л.Н. - dd/mm/yy, Виноградовой И.Н. - dd/mm/yy, Балдиной М.Д. - dd/mm/yy. В договоры, заключенные с Бодиковой Л.Н., Балдиной М.Д. включено условие о взимании с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, а в договор с Виноградовой И.Н. - условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренных кредитными договорами, истцами уплачена в пользу банка вышеуказанные комиссии. Истцы полагают, что действия ответчика по истребованию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, в связи с чем просят взыскать в пользу истцов убытки в размере уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 15 ноября 2010 года требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Бодиковой Л.Н., Виноградовой И.Н., Балдиной М.Д удовлетворены частично. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ № 8640 в пользу Бодиковой Л.Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Виноградовой И.Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Балдиной М.Д. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с Протоколом общего собрания Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» от dd/mm/yy Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» переименована в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Блок-пост».
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Костромского ОСБ № 8640 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указали, что судом при вынесении решения не учтены положения ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случае, когда убытки, причиненные кредиту неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму причитающихся ему процентов, кредитор может требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. То есть проценты, равно как и неустойка, носят по отношению к убыткам зачетный характер. Кроме того, Банк не согласен с решением судьи в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителей. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истец не указал и суд не исследовал, в чем конкретно выразился моральный вред (какие физические или нравственные страдания он испытал), не представил доказательств подтверждающих его доводы. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплаты комиссии. Таким образом, включая условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истцы Бодикова Л.Н., Виноградова И.Н., Балдина М.Д.. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель МОО ЗПП «Блок-пост» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что dd/mm/yy между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского филиала и Бодиковой Л.Н. был заключен кредитный договор №.
Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора кредитор обязуется в рамках Договора о сотрудничестве № от dd/mm/yy, заключенного между кредитором и ООО «.....» предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,50 процентов годовых на приобретение нового транспортного средства.
Согласно п. 3.1 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанная в договоре сумма за ведение ссудного счета, в соответствии с условием договора, была оплачена Бодиковой Л.Н., что ответчиком не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что dd/mm/yy между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского филиала и Балдиной М.Д. был заключен кредитный договор №.
Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по dd/mm/yy.
Согласно п. 3.1 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанная в договоре сумма за ведение ссудного счета, в соответствии с условием договора, была оплачена Балдиной М.Д., что ответчиком не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что dd/mm/yy между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского филиала и Виноградовой И.Н., Виноградовым М.А. был заключен кредитный договор №.
Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора кредитор предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 14,25 процентов годовых на приобретение .....-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... на срок до dd/mm/yy.
Согласно п. 3.1 за выдачу кредита созаемщики (любой из созаещиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанная в договоре сумма за ведение ссудного счета, в соответствии с условием договора, была оплачена Виноградовой И.Н., что ответчиком не оспаривается.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, условий кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета Заемщика.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услугу по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, таких как комиссия за выдачу кредита, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что истец добровольно подписал кредитный договор, принял его условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что за ведение ссудного счета, выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ОАО АК СБ РФ подлежат взысканию убытки в пользу Бодиковой Л.Н. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Виноградовой И.Н. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Балдиной М.Д. в размере в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик пользовался суммой комиссии, уплаченной истцами в соответствии с условием договора, противоречащим закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
С 01 июня 2010 года по настоящее время ставка рефинансирования составляет 7,75% (Указание ЦБ от 31 мая 2010г. № 2450-У).
В пользу Бодиковой Л.Н. с ОАО АК СБ РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. х7,75%/360х000=<данные изъяты>
В пользу Виноградовой И.Н. с ОАО АК СБ РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующего расчета: <данные изъяты> х7,75%/360х000= <данные изъяты>
В пользу Балдиной М.Д. с ОАО АК СБ РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб.х7,75%/360х000=<данные изъяты>
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу Бодиковой Л.Н., Виноградовой И.Н., Балдиной М.Д. неустойки в размере 3 % от суммы убытков за каждый день просрочки выполнения требования истца на момент вынесения судебного решения не имеется.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Мировой судья обоснованно считает, что ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае к отношениям истцов с банком не применима, поскольку ст. 31 Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 п. 4 ст. 29 Закона. В данном случае отказа от исполнения работы (услуги) не было. Более того, при вынесении решения об удовлетворении основных требований истцов в части взыскания убытков, суд исходил из положений ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу истцов в возмещение морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как указывалось выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» (статья 16) закрепляет право потребителя требовать полного возмещения убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с ОАО АК СБ РФ подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу бюджета муниципального образования, в пользу МОО «Блок-Пост» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Костромского ОСБ №8640 - без удовлетворения.
Уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу Бодиковой Л. Н., взыскав сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ №8640 в пользу Бодиковой Л. Н. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.»
Уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу Балдиной М. Д., взыскав сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем шестой абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ №8640 в пользу Балдиной М. Д. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.»
Уточнить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ №8640 взыскав общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем восьмой абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ №8640 штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которого <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. - в доход муниципального образования г. Кострома, <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Блок-Пост».
Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ №8640, взыскав сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем девятый абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ №8640 в доход городского бюджета г. Костромы государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.»
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья