Дело № 11-137/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи с/у № 8г. Костромы от 23 сентября 2010 года по делу по иску Амельченко Н. Г. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Амельченко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что dd/mm/yy между Амельченко Н.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (дополнительный офис в ..... края) был заключен кредитный договор №. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Амельченко Н.Г. уплачено в пользу банка <данные изъяты> руб. - единовременная комиссия за выдачу кредита. По мнению истца, действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а именно нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу были причинены убытки и причинен моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 23 сентября 2010 года требования Амельченко Н.Г. удовлетворены. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Амельченко Н.Г. были взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. С ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ИКБ «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указали, что законодательством не запрещено в договоре определять порядок формирования платы в виде процентов за кредит, а также определять очередность и периодичность их уплаты. В связи с чем в условия кредитного договора включены только те условия, которые предусмотрены действующим законодательством, а именно заемщик обязуется уплатить проценты, которые состоят из двух частей: одна часть процентов за кредит выплачивается единовременно после выдачи кредита в виде комиссии за выдачу кредита, а вторая часть процентов за кредит выплачивается ежемесячно в виде процентов. Ограничение самостоятельности банка в формировании платы за оказываемую банком услугу будет являться прямым нарушением конституционных прав на свободу экономической деятельности. Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы лишь в случаях несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. Амельченко Н.Г. не обращалась в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» с требованием о добровольном удовлетворении требований, в связи с чем применение данной санкции к ООО ИКБ «Совкомбанк» незаконно.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Амельченко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Амельченко Н.Г. был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 33% годовых. Согласно условиям кредитного договора единовременная комиссия за выдачу кредита 18% от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом.
Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услугу по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, таких как комиссия за выдачу кредита, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что истец добровольно подписал кредитный договор, принял его условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат взысканию убытки в пользу Амельченко Н.Г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указывалось выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» (статья 16) закрепляет право потребителя требовать полного возмещения убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Судья